Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485,ОГРН 1031800554610; далее – управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А71-10143/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель главы администрации города Ижевска ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.06.2014 № СЮ08-03/2014-04А (далее – постановление управления) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.10.2014 (судья Мосина Л.Ф.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посмотрела Ксюша утром в бинокль на здание резиденции президента и тут же пришли в кабинет полицейские. За эти 3 секунды меня засек снайпер!!!!

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,Щеклеина Л.Ю.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении к подведомственности арбитражных судов рассмотрения вопроса о законности оспариваемого постановления является ошибочным.

Рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Заявитель жалобы указывает, что заместитель главы администрации города Ижевска ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска с заявлением о признании постановления управления незаконным, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Действующее законодательство не допускает одновременного рассмотрения различными судами одного и того же спора между теми же лицами.

Отзыва на кассационную жалобу заместителем главы администрации города Ижевска ФИО1 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением административного органаФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо – заместитель главы администрации города Ижевска.

Таким образом, административная ответственность применена к ФИО1 как физическому лицу и не связана с его экономической деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно применил указанные нормы права и сделал верный вывод о том, что данный конкретный спор не является экономическим, не связанным с осуществлением лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что правила об отнесении к исключительной подведомственности арбитражных судов рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.32.2, 14.32, 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются при рассмотрении дел об административных правонарушениях (гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть как при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности (§1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (§ 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) противоречит указанным нормам и является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А71-10143/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 по делу № А71-10143/2014оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин