Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17.04.2017 по делу № А71-10590/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1 (паспорт); а также представители общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее - общество «Бином», истец) - ФИО2 (доверенность от 01.03.2016 № 04/д), ФИО3 (доверенность от 01.08.2017 № 21).

Общество «Бином» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя задолженности
по договору поставки в общей сумме 1 748 503 руб. 17 коп., в том числе, долга в размере 897 940 руб. 84 коп. и неустойки в размере 850 562 руб. 33 коп.
(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.04.2017 (судья Бушуева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суд принял во внимание недопустимые доказательства передачи товара покупателю. Факт исполнения предпринимателем обязательств
по договору и оплаты им товара на сумму произведенных истцом отгрузок подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, что свидетельствует об отсутствии у ответчика долга перед истцом. Кроме того, полагает, что представленный в суд договор поставки товара является незаключенным, поскольку в рассматриваемом деле большая часть товаров товаросопровождающих документов подписаны по доверенностям, что,
по мнению заявителя жалобы, соответствует признакам не договора поставки,
а разовым сделкам.

Общество «Бином» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Бином» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2014 № ОБ-011014/2, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (автомобильные запчасти и аксессуары, промышленная и бытовая химия, горюче-смазочные материалы, специальные масла, специальные жидкости, смазочно-охлаждающие жидкости (СОЖ), а также иная продукция, имеющаяся в распоряжении поставщика и реализуемая покупателю в соответствии с договором), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 080 250 руб. 74 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.10.2015, от 03.11.2015, от 05.11.2015,
от 06.11.2015, от 10.11.2015, от 11.11.2015, от 16.11.2015, от 17.11.2015,
от 20.11.2015, от 23.11.2015, от 24.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015 и
от 01.12.2015.

Поставленная истцом продукция оплачена ответчиком частично, в связи с чем сумма долга по расчетам истца составила 897 940 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки истцом товара по договору
от 01.10.2014 № ОБ-011014/2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 этого же кодекса (ст. 486 Гражданского кодекса).

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами установлено, что в силу п. 6.3, 6.4 договора от 01.10.2014 № ОБ-011014/2 покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче товара (отсрочка платежа).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 7.1 договора поставки).

Судами установлено, что факт передачи истцом товаров подтвержден представленными в материалы дела товаросопроводительными документами на общую сумму 14 539 418 руб. 73 коп. за период с 2010 по 2016 год (поскольку между сторонами заключались также иные договоры поставки). При этом доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком представлено не было.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что полученный по договору
от 01.10.2014 № ОБ-011014/2 товар оплачен им в полном объеме со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму
13 641 477 руб. 89 коп., суды указали на отсутствие в платежных документах ответчика ссылок на договор, накладные, счета-фактуры и, приняв во внимание наличие у предпринимателя перед обществом «Бином» задолженности за более ранние периоды, учет истцом поступающих платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, признали обоснованным.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств погашения долга в сумме 897 940 руб. 84 коп. не представлено, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворили их.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 850 562 руб. 33 коп., суды правомерно руководствовались следующим.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки в сумме 850 562 руб. 33 коп., исходя из ставки пени 0,2 % за каждый день просрочки за период с 20.07.2016
по 29.03.2017, заявлено истцом на основании п. 7.1 договора поставки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судами установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции ходатайство
об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу
об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на незаключенность договора поставки от 01.10.2014 № ОБ-011014/2 в связи с несогласованием предмета договора, о котором свидетельствует отсутствие письменных заявок на поставку товара.

Так, в товаросопроводительных документах истца в качестве основания передачи/получения товара указан договор от 01.10.2014 № ОБ-011014/2. Ответчиком указанный товар принят, частично оплачен. Включение в договор указанных условий, а также наличие действий сторон по исполнению договора свидетельствует о заключении договора. Стороны приступили к исполнению договора, согласовав наименование, количество и цену товара как в тексте договора, так и в товарных накладных и универсальных передаточных документах. Принятие ответчиком товара по документам, содержащим ссылку на указанный договор поставки, свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Помимо прочего, разрешая настоящий спор по существу, судом приняты во внимание представленные в материалы дела акты сверки, основанные на договоре поставки от 01.10.2014 № ОБ-011014/2 и подписанные сторонами до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, согласно которым ответчик задолженность в размере, учитываемом истцом, признавал.

В кассационной жалобе предпринимателя, в числе прочих, заявлен довод о том, что часть документов, представленных истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара, не может быть принята в качестве доказательств получения ответчиком товаров от истца, ввиду их фальсификации. Данный довод являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка. Довод правомерно отклонен.

Ссылка предпринимателя на представленное им на стадии апелляционного производства заключение эксперта от 13.07.2017 № 217-ЧЛ/17, которым, как отмечает заявитель жалобы, установлен факт подписания документов не предпринимателем, а иным лицом, что свидетельствует о поддельности части представленных истцом документов, судом кассационной инстанции не принимается. Указанное заключение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонено им на основании
ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления ответчиком доказательств невозможности подготовки и направления соответствующего заключения в суд первой инстанции.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 по делу
№ А71-10590/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Д.В. Жаворонков