Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2017 по делу № А71-1071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Калинин Е.В.) от 15.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 указывает на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересны заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 18.05.2016 № 42704/16/18022-ИП предприниматель ФИО1 указал на обжалование постановления от 18.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 42704/16/18022- ИП, постановления от 20.10.2016 о наложении ареста на земельный участок, постановления от 24.01.2017 о наложении ареста на автомобиль, а так же признании незаконными действий по изъятию паспорта, водительских прав, принадлежащих ФИО1, а также личных вещей ФИО2, детских вещей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 39 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 названного закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы стороны в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления предпринимателя ФИО1 обстоятельства не отнесены законом к основаниям приостановления исполнительного производства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен с учетом характера спора, баланса интересов стороны и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2017 по делу № А71-1071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев