Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 по делу № А71-11528/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал» Доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее – общество «УК Траст-Капитал») к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее – общество «ПСА»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Редуктор» (далее – общество «Редуктор»), общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энко» (далее – общество «ЭК «Энко»), нотариуса города Ижевска ФИО2, о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1.4 договора залога, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебное заседание проведено с использованием систем аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 22.06.2014);

общества «Академсервис» - ФИО4 (доверенность от 12.01.2015 № 1);

общества «ПСА» - ФИО5 (доверенность от 28.01.2015 № 18-ПСА);

общества «УК Траст-Капитал» - ФИО6 (доверенность от 12.01.2015 № 150112/01).

От нотариуса города Ижевска ФИО2 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК Траст – Капитал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Академсервис», обществу «ПСА» и Управлению Росреестра о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, заключенного между обществом «ПСА» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» (далее – общество «КБ «Первомайский»), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения – залога в отношении нежилого помещения площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый номер 18-18-01/113/2011-183, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество «Редуктор», общество «ЭК «Энко», нотариус города Ижевска ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение суда от 27.02.2014 и постановление апелляционного суда от 02.06.2014 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А71-11528/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено, кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что является лицом, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты.

ФИО1 ссылается на то, что нежилое помещение площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый номер 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее – ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест»); истец является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест», в состав имущества которого входит объект недвижимости, являющийся предметом заявленных исковых требований, а его собственником – ФИО1 как единственный владелец инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест». С учетом данных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, принимаемые по делу судебные акты напрямую затрагивают его права и интересы, спор не может рассматриваться без его участия.

Как полагает ФИО1, поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему (абз. 2 п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи является ее собственник, сторонами договора залога от 30.05.2005 являются общество «Академсервис» (залогодержатель) и владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» (залогодатели), то есть заявитель как единственный владелец паев, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, ФИО1 должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика как сторона оспариваемого договора.

Согласно доводам заявителя жалобы, истец – общество «УК Траст-Капитал» имеет самостоятельный материальный интерес в споре, поскольку вознаграждение управляющей компании выплачивается за счет имущества фонда ежемесячно, в размере 1,5% от среднегодовой стоимости чистых активов фонда; интересы владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» и общества «УК Траст-Капитал» различны, поскольку заявитель жалобы заинтересован в сохранении права собственности на спорный объект недвижимости без каких-либо обременений. Истец же заинтересован в оспаривании договора залога от 30.05.2005 и его отдельных положений, потому что стоимость активов фонда напрямую влияет на размер вознаграждения доверительного управляющего. Кроме того, результаты рассмотрения настоящего спора повлияют на степень ответственности истца перед владельцами инвестиционных паев за причиненные убытки.

Поступившее от ФИО1 ходатайство о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам с учетом пояснений представителя, данных в судебном заседании, расценено судом как ходатайство о рассмотрении заявленной им кассационной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство общества «Академсервис» об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 судом отклонено, как заявленное без учета положений п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) и того, что данная жалоба подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах Управление Росреестра, общество «Академсервис» против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражают; общество «ПСА» и общество «УК Траст-Капитал» с доводами кассационной жалобы согласны, просят ее удовлетворить.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению, с учетом следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5, 6 п. 22 Постановления № 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку решение суда от 27.02.2014 и постановление апелляционного суда от 02.06.2014 по настоящему делу являлись предметом кассационного обжалования в связи с подачей кассационной жалобы общества «УК Траст-Капитал», по результатам рассмотрения которой принято постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014, оставившее названные судебные акты без изменения, определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 по делу № А71-11528/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено, кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от 27.02.2014 и постановление апелляционного суда от 02.06.2014 по настоящему делу рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что заявленные по настоящему делу исковые требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного обременения – залога в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест», находящегося под доверительным управлением общества «УК Траст-Капитал».

Учитывая, что по настоящему делу оспаривается договор залога и запись об обременении (залоге) в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Ритейл-Инвест» под доверительным управлением общества «УК Траст-Капитал»; из выписки по лицевому счету владельца в реестре владельцев инвестиционных паев следует, что ФИО1 является единственным владельцем инвестиционных паев указанного инвестиционного фонда и, следовательно, собственником спорного нежилого помещения, при этом он не был привлечен к участию в деле, ввиду чего был лишен возможности заявить соответствующие доводы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1, ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что решением суда от 27.02.2014 и постановлением апелляционного суда от 02.06.2014 по настоящему делу непосредственно затронуты права и обязанности ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 установлено, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, ранее принятое постановление суда кассационной инстанции от 17.10.2014 по настоящему делу, с учетом изложенного, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям абз. 5, 6 п. 22 Постановления № 36.

Вышеизложенные обстоятельства также являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении данного спора, определить их процессуальный статус и привлечь к участию в деле, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 289, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по делу

№ А71-11528/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 по делу № А71-11528/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.Н. Соловцов

Е.А. Платонова