Гражданский кодекс часть 1

100037_362409

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7891/12
Екатеринбург
20 сентября 2012 г.

Дело № А71-119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №
8618 (далее – банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 19.04.2012 по делу № А71-119/2012 и постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же
делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с
ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») -
ФИО1 (доверенность от 01.03.2011).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.
Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к
обществу «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Арбат»
(далее – общество «Арбат»), в котором просит признать недействительным
договор на участие в долевом строительстве от 28.03.2011 № 1-43,
заключенный между обществом «Альянс» и обществом «Арбат», и применить
последствия его недействительности.
Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Определением суда от 16.03.2012 к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены участники договора на участие в долевом
строительстве от 28.03.2011 № 1-43: юридические лица - общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗСП», «Второе Удмуртское
монтажное управление «Севуралсантехмонтаж», «Управляющая компания

100037_362409

«Ижевск-Проект-Строй»,
«УралГипс»,
«Промспецстрой»,
открытое
акционерное общество «Можгинское строительное объединение, и физические
лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4
, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО9
, ФИО10, ФИО11,
ФИО12, ФИО13, ФИО14
, ФИО15, ФИО16, ФИО17
, ФИО18, ФИО19,
ФИО20, ФИО21,
ФИО22, ФИО23, ФИО24
, ФИО25, ФИО26,
ФИО27, ФИО28, ФИО29
, ФИО30, ФИО31,
ФИО32, ФИО33, ФИО34
, ФИО35, ФИО36,
ФИО37, ФИО38, ФИО39
, ФИО40, ФИО41
, ФИО42, ФИО43
,
ФИО44

,
ФИО45

, ФИО46, ФИО47
, ФИО48, ФИО49,
ФИО50, ФИО51,
ФИО52, ФИО53, ФИО54
, ФИО55, ФИО56
, ФИО57, ФИО58,
ФИО59, ФИО60, ФИО61
, ФИО62, ФИО63,
ФИО64, ФИО65, ФИО66
, ФИО67, ФИО68,
ФИО69, ФИО70, ФИО71
, ФИО72, ФИО73
, ФИО74, ФИО75
, ФИО76, ФИО77,
ФИО78, ФИО79,
ФИО80, ФИО81, ФИО82
, ФИО83, ФИО84,
ФИО85, ФИО86, ФИО87
, ФИО88, ФИО89,
ФИО90, ФИО91, ФИО92
, ФИО93, ФИО94
, ФИО95, ФИО96,
ФИО97, ФИО98, ФИО99
, ФИО100, ФИО101
, ФИО102, ФИО102 Сергей

100037_362409

Анатольевич, ФИО103, ФИО104,
ФИО105, ФИО106, ФИО107
, ФИО108, ФИО109
, ФИО110, ФИО111
, ФИО112, ФИО113,
ФИО114, ФИО115, ФИО116
, ФИО117, ФИО118,
ФИО119, ФИО120, ФИО121
, ФИО122, ФИО123
, ФИО124, ФИО125
, ФИО126, ФИО127,
ФИО128, ФИО129, ФИО130
,
ФИО131

,
ФИО132

, ФИО133, ФИО134,
ФИО135, ФИО136, ФИО137
, ФИО138, ФИО139
, ФИО140, ФИО141,
ФИО142, ФИО143, ФИО144
, ФИО145, ФИО146, ФИО147
, ФИО148, ФИО149
, ФИО150, ФИО151,
ФИО152, ФИО153.
Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просит признать
недействительной сделкой договор на участие в долевом строительстве от
28.03.2011 № 1-43, заключенный между обществом «Альянс» и обществом
«Арбат», в части передачи участнику договора объектов долевого
строительства - квартир № 56, 71, 75, 79, 82, 85, 97, 101, 109, 113, 118, 119, 121,
125, 129, 132, 137, 140, 144, 145, 149, 153, 156, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164,
166, 167, 168, 170, 171, 174, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 186, 187, 188, 189, 190,
193, 199, 200, 201, 202, 206, 210, 216, 225, 228, 229, 230, 232, 233 в секциях 1, 2,
3, 4, 5, 6, расположенные в строящемся жилом доме № 43 со встроено-
пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск,
ул. Щорса северная часть 17 микрорайона жилого района «Север» в
Октябрьском районе; применить последствия недействительности сделки,
обязать ответчиков вернуть полученное по договору на участие в долевом
строительстве от 28.03.2011 № 1-43, а именно: обязать общество «Альянс»
вернуть полученные от общества «Арбат» в качестве оплаты по договору за
указанные квартиры денежные средства, а общество «Арбат» - вернуть
обществу «Альянс» имущественные права на данные квартиры.
Определением суда от 19.04.2012 (судья Ахметова Л.Г.) производство
по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.07.2012 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Кощеева М.Н.) определение
суда оставлено без изменений.

100037_362409

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель
кассационной жалобы считает, что привлечение судом первой инстанции к
участию в деле соответчиков без согласия истца и без вынесения отдельного
определения о совершении указанного процессуального действия является
нарушением норм процессуального права – ч. 5, 6, 7 ст. 46 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель
кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции
привлечены все участники долевого строительства, указанные в выписке из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с
ним, без установления круга участников долевого строительства, права на
квартиры которыми приобретены по договорам уступки от общества «Арбат»,
по мнению заявителя, физические лица, являющиеся участниками долевого
строительства, должны быть привлечены в качестве третьих лиц.
Ответчик – общество «Альянс» с доводами кассационной жалобы не
согласно, считает, что спорный договор является не двусторонней сделкой, а
сделкой с множественностью лиц на стороне участников долевого
строительства, в том случае, если суд не может разрешить спор, не делая
выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,
данное лицо подлежит привлечению к участию в процессе в качестве
соответчика по инициативе суда исходя из положений ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ, с
учетом позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда от 09.02.2010 № 14236/09, в п. 4 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 21.
Как следует из материалов дела, между обществом «Альянс»
(застройщик) и обществом «Арбат» (участник) подписан договор участия в
долевом строительстве от 28.03.2011 № 1-43, в соответствии с п. 1.1 которого
застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами
и/или с привлечением других лиц построить объект (жилой дом № 43 со
встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу:
г. Ижевск, ул. Щорса), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
указанного объекта передать участнику объекты долевого строительства
(квартиры 130 шт.), указанные в п. 1.2 настоящего договора. Участник
обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять
квартиры, указанные в п. 1.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.7 договора застройщик гарантировал, что на
момент заключения договора и на весь период его действия права на квартиры,
указанные в п. 1.2, не заложены, в споре и под запретом (арестом) не состоят,
правами третьих лиц не обременены.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость квартир установлена в
размере 430 324 400 руб., расчеты по уплате участником цены договора
производятся в срок по 31.12.2013 (п. 2.2 договора).
Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации;
дата государственной регистрации договора Управлением Федеральной службы

100037_362409

государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской
Республике 01.04.2011 (номер регистрации 18-8805/005/2011-943).
Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Альянс»,
обществу «Арбат», в котором просит признать недействительным договор на
участие в долевом строительстве от 28.03.2011 № 1-43, заключенный между
обществом «Альянс» и обществом «Арбат», и применить последствия его
недействительности, обязав общество «Альянс» вернуть денежные средства,
полученные от общества «Арбат» в качестве оплаты по договору, а общество
«Арбат» вернуть обществу «Альянс» имущественные права на 130 квартир,
являющихся предметом договора на участие в долевом строительстве от
28.03.2011 № 1-43, ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением
требований п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» без согласия залогодержателя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой
инстанции установил, что в результате заключения обществом «Арбат»
договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве от
28.03.2011 № 1-43, данный договор в настоящее время является не
двусторонней сделкой, а сделкой с множественностью лиц на стороне
участников долевого строительства, в том числе физических лиц (выписки из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с
ним).
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь
ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определением от 16.03.2012 привлек к участию в настоящем деле в качестве
ответчиков всех участников договора на участие в долевом строительстве от
28.03.2011 № 1-43, в том числе и физических лиц, и отложил рассмотрение
дела.
После привлечения к участию в деле соответчиков суд первой инстанции
начал рассмотрение дела с самого начала.
Учитывая, что физические лица, участие которых в качестве ответчиков
обязательно при рассмотрении настоящего спора, не обладают статусом
индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу,
что спор с участием физических лиц неподведомственен арбитражному суду, в
связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменений.
Выводы судов являются правильными.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел
между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются
субъектный состав и характер споров.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

100037_362409

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в
установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и
граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор о признании сделки недействительной не относится к специальной
подведомственности, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Участие в споре в качестве ответчиков физических лиц, не обладающих
статусом индивидуальных предпринимателей, в силу ст. 27, 28 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отнести данный
спор к спорам, подведомственным арбитражному суду.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой
инстанции норм процессуального права – ч. 5, 6, 7 ст. 46 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении к участию в
деле соответчиков не принимаются.
Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик;
ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд
совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если
предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких
ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно
основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу ч. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого
ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с
согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если
федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого
ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных
публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей
инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела
производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что невозможно рассмотреть спор о признании недействительным
договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон
оспариваемой сделки.

100037_362409

Установив, что сторонами оспариваемой сделки являются, помимо
юридических лиц, и физические лица, суд первой инстанции с учетом
вышеуказанных норм права правомерно привлек физических лиц в качестве
соответчиков по делу.
Поскольку сторонами сделки являются физические лица, суд первой
инстанции, руководствуясь ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что дело, подлежащее
рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков,
не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем
производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено
также, что, несмотря на отсутствие письменного ходатайства, ответчиком –
обществом «Альянс» в суде первой инстанции ставился вопрос о
необходимости привлечения в качестве соответчиков иных участников
долевого строительства.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Поступившее в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
ходатайство ФИО138 об исключении ее из числа
соответчиков по делу судом кассационной инстанции не рассматривается ввиду
отсутствия в силу норм ч. 1, 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации у суда кассационной инстанции соответствующих
полномочий.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 по делу
№ А71-119/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменений, кассационную
жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Удмуртского отделения № 8618 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи А.Н. Крюков

С.Н. Соловцов