Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 по делу № А71?12696/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 27.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НытваФарм» (далее – общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что его права как потребителя обществом нарушены, что не было проверено судами и Управлением. ФИО1 полагает, что в действиях общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, ФИО1 полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 ФИО1 в аптеке «Планета Здоровья» в Торговом центре «Кит» по адресу <...> приобретена гель-смазка, при этом ему не выдана бонусная карта потребителя.

ФИО1 12.07.2021 направил в Управление по электронной почте жалобу № 18-00-02/023-6824-ж с доводами о неправомерном факте не выдачи ему бонусной карты. Согласно ответу Управления от 23.07.2021 в его полномочия не входит правовая оценка указанных в жалобе обстоятельств, поскольку вопросы участия граждан в разных акциях, скидках, нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены заявителем в суд.

ФИО1 повторно 30.07.2021 направил по электронной почте жалобу № 18-00-02/023-7566-2021, в которой указал, что не согласен с доводом Управления, считает его недостаточно мотивированным, а также полагает, что в действиях аптеки «Планета Здоровья» имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с этим, обращения ФИО1 следует направить в соответствующие органы, так как данные обращения подпадают под действие части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ (нарушение законодательства об обращении лекарственных средств).

В ответ на жалобу Управление направило ФИО1 ответ от 27.08.2021, в котором указало, что доводы о направлении обращений в соответствующие органы являются необоснованными, поскольку жалобы не содержат сведений о нарушениях, связанных с обращением лекарственных средств, бонусная карта к лекарственным средствам не относится. Отказ продавца в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, в том числе доводы, связанные с отсутствием письменного ответа на претензию, не образуют состава административного правонарушения, соответственно не могут являться основанием для проведения государственного федерального контроля. Исходя из доводов, изложенных в обращениях, у управления не имеется оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта.

Управлением 27.08.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием составов административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Определения мотивированы тем, что оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, не имеется, поскольку представленное в адрес Управления обращение не содержит в себе факты и доказательства, свидетельствующие об обмане потребителя, а также о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в связи с чем, не усматривается объективных данных, указывающих на наличие административных правонарушений.

Полагая, что названные определения Управления незаконны, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, со ссылкой на нормативные правовые акты, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из обращения ФИО1 от 12.07.2021, следует, что 04.06.2021 в аптеке «Планета Здоровья» им была приобретена гель-смазка, при этом ему не выдана бонусная карта, в связи с этим, ФИО1 полагает, что его права, как потребителя нарушены, а в действиях аптеки имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ административным правонарушением признается обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт наличия обмана потребителя при оказании услуги (реализации товара, выполнения работы), или иной обман потребителя.

Однако, как верно указано судами, в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отсутствует такое понятие как «бонусная карта потребителя». Отношения по выдаче бонусной карты и начислению бонусов по ней Законом № 2300-1 не регулируется.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что невыдача потребителю бонусной карты при покупке товара нарушение прав потребителя не влечет.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Суды, с учетом положений части 1, абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1, верно указали, что бонусная карта не является товаром, и на отношения по ее выдаче (или невыдаче) не распространяется правило предусматривающее обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом судами правильно отмечено, что обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о бонусной карте Законом № 2300-1 не предусмотрена, так же как и не урегулированы Законом № 2300-1 безвозмездные отношения, в том числе по раздаче бесплатных подарков, бонусов, бонусных карт и так далее.

Таким образом, суды, учитывая положения статьи 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ и обстоятельства настоящего дела, сделали обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие событий таких правонарушений.

Оснований для вывода о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств спорного товара, как и о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, не имеется.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 по делу № А71-12696/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов