Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макшаковой Веры Александровны (ИНН: 181800807014, ОГРНИП: 307183814100053; далее – предприниматель Макшакова В.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 по делу № А71-14552/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО2 (доверенность от 30.04.2015).

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – общество «Удмуртская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 358 576 руб. 77 коп. долга по оплате стоимости безучётного потребления электрической энергии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченооткрытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; произведена замена истца - общества «Удмуртская энергосбытовая компания» на его правопреемника - общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель ФИО1 указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что измерительный комплекс КТП № 139 находится на балансе электроснабжающей организации и расположен в значительном удалении от лесопилки, принадлежащей предпринимателю ФИО1, в связи с чем, она не имеет возможности осуществлять его охрану от постороннего вмешательства.

В соответствии с актом проверки измерительного комплекса КТП № 139, запитанного с ПС Сарапул Ф10КТП 139 10-в, проверка указанного измерительного комплекса была проведена 29.04.2013; следующая проверка комплекса проведена 05.06.2013. Следовательно, ответчик за 38 дней безучетного потребления электроэнергии должен заплатить 2913 руб.

По мнению предпринимателя ФИО1 судом первой инстанции недостаточно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения вопросов о том, каким является среднегодовое потребление лесопилки, какое максимальное количество электроэнергии могло быть потреблено за 38 дней, с учетом имеющегося у ответчика оборудования, кто должен нести ответственность за правильную эксплуатацию измерительного комплекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» и предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № С1233 (далее – договор от 01.01.2009), по условиям которого общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объёмах, установленных приложением №1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора от 01.01.2009).

Окончательный расчёт производится потребителем за вычетом сумм текущих платежей до 12 числа месяца, следующего за расчётным (п. 5.4 договора от 01.01.2009).

В приложении № 1 установлен годовой объём отпуска электрической энергии (мощности), заявленная расчётная мощность, участвующая в часы контроля нагрузки.

В приложении № 2 указан перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчёт за отпущенную электроэнергию – пилорама, дер. Дулесово.

Место установки группы учета – РУ-0,4 кВ ТП № 139, тип расчетного электросчетчика – ЦЭ6803В, № 0711370400536249.

Сетевой организацией – обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» была осуществлена проверка группы учёта электроэнергии предпринимателя ФИО1, расположенной на КТП-139 (фидер 10, ПС Сарапул), счетчик: ЦЭ6803В, № 0711370400536249 (Сарапульский район, д. Дулесово, пилорама). В результате проверки было обнаружено нарушение условий договора энергоснабжения от 01.01.2009, а именно: нарушена целостность пломбы госповерки, на боковой голограмме обнаружен перегиб. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 05.06.2013 № 1, составленном в присутствии представителей сетевой организации и ответчика.

Согласно справке-расчёту количества безучётного потребления объем безучетного потребления электроэнергии составил 87 600 кВт*ч., стоимость безучетного потребления - 361 632 руб. 95 коп.

Акт от 05.06.2013 № 1 подписан со стороны потребителя ФИО3 по доверенности № 18 АБ 0114703 без каких-либо замечаний к порядку его составления.

Выставленный к оплате счёт-фактура от 30.06.2013 № 0204960/0507 оплачен ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика по расчетам истца составила 358 576 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, корректности произведенного обществом расчета объема и стоимости потребленной электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с п. 2.11.15–2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

На основании п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В п. 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор от 01.01.2009, акт от 05.06.2013 № 1, пояснения лиц, участвующих в деле, суды правомерно установили факт безучетного потребления предпринимателем ФИО1 электрической энергии, выявленный в результате проведенной с участием представителя последней проверки прибора учета сетевой организацией и зафиксированный в подписанном со стороны предпринимателя ФИО1 акте, в связи с чем пришли к правильным выводам о возникновении у предпринимателя ФИО1 обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии и удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав расчет объема безучетного потребления соответствующим п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений № 442, а заявленный период начисления платы за такое потребление – обоснованным.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений № 442).

Поскольку обязательства по оплате безучетно потребленной электрической энергии предпринимателем ФИО1 не исполнены, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» исковые требования.

Возражения заявителя жалобы в части составления актов о безучетном потреблении энергии с нарушением норм действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в обоснование возражений относительно периода безучетного потребления электроэнергии ответчиком акт проверки измерительного комплекса КТП № 139 от 29.04.2013, проведенной сотрудником ГУЭ СРЭС ФИО4 исследован судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.08.2014 № 11/14-СО-08, проведенной судом в рамках настоящего дела, подпись от имени ФИО4, в акте от 29.04.2013 проверки измерительного комплекса, выполнена не ФИО4, а другим лицом, вероятно, с подражанием подписи ФИО4 В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли данный акт в качестве доказательства проведения последней проверки измерительного комплекса КТП № 139 29.04.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение экспертизы по одной лишь подписи на документе не предоставляет возможности эксперту дать исчерпывающее и объективное экспертное заключение, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду соответствия заключения требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем ФИО1 ходатайства о назначении по делу электротехнической экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. При этом в данном случае, с учетом вышеназванных установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

Иные доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы предпринимателя ФИО1 отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 по делу № А71-14552/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко