Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ИНН: 1826000408, ОГРН: 1021801583121; далее – предприятие «Ижводоканал») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу № А71‑15240/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города» от 13.11.2014 № ТС-21/2014 (дело № А71-15240/2014).

Определением суда от 12.01.2015 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эксперт» (далее – общество «УК Эксперт», управляющая организация) к предприятию «Ижводоканал»об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города» от 13.11.2014 по делу №ТС-21/2014 (дело № А71-15540/2014).

Определением суда от 11.02.2015 дела № А71-15240/2014 и № А71‑15540/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А71-15540/2014.

Определением суда от 09.04.2015 (судья Желнова Е.В.) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города» от 13.11.2014 № ТС-21/2014 оставлено без рассмотрения, встречное требование об отмене названного решения удовлетворено.

В кассационной жалобе предприятие «Ижводоканал» просит отменить определение суда от 09.04.2015, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение императивного правила ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах), в соответствии с которымрешение третейского суда может быть оспорено только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. В договоре от 04.12.2013 № 116 такое условие содержится, решение третейского суда является для сторон окончательным. Ссылаясь на п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», заявитель указывает, что заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда при наличии соглашения сторон об окончательности решения третейского суда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприятие «Ижводоканал» обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что управляющая организация была надлежащим образом, в соответствии с п. 5 ст. 9 Регламента Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города», извещена о времени и месте судебного разбирательства; определение третейского суда от 22.10.2014 по делу № ТС-21/2014 об отложении третейского разбирательства с указанием времени и места судебного разбирательства было направлено обществу «УК Эксперт» по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Уведомление о формировании состава третейского суда «УК Эксперт» получило, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.05.2014. Переписка сторон, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что спор относится к компетенции третейского суда.

По мнению заявителя, общество «УК Эксперт» не обеспечило явку представителя в третейский суд, игнорировало судебные заседания, злоупотребляя правом. При этом общество «УК Эксперт» отклонило предложение предприятия «Ижводоканал» изменить подведомственность споров третейскому суду на подведомственность Арбитражному суду Удмуртской Республики. Следовательно, предъявление иска об отмене решения третейского суда со ссылкой на подписание третейского соглашения неуполномоченным лицом также является злоупотреблением правом. Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/2010 заявитель считает неверной, поскольку, по его мнению, данная практика применима лишь к делам о банкротстве.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении основополагающего принципа российского права в связи с тем, что доверенность от 01.08.2013 № 148/111-16, выданная начальнику абонентской службы предприятия «Ижводоканал» ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указания на полномочие по передаче спора на разрешение третейского суда. По мнению предприятия «Ижводоканал», названная норма процессуального права в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку ФИО1 является должностным лицом, а не представителем предприятия «Ижводоканал». Заявитель полагает, что наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого третейское соглашение.

Кроме того, по мнению предприятия «Ижводоканал», суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление о выдаче исполнительного листа, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного надлежащим лицом заявления является одобрением ранее поданного заявления от 15.12.2014 о выдаче исполнительного листа, подписанного представителем ФИО2.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК Эксперт» просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Ижводоканал» и обществом «УК Эксперт» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.12.2013 № 116, согласно которому предприятие «Ижводоканал» приняло на себя обязательства по отпуску через присоединенную водопроводную сеть холодной питьевой воды установленного качества для оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных жилых домах (перечисленных в приложении № 1 к договору), в объёме, установленном в соответствии с данным договором, и принятию от общества «УК Эксперт» отводимых сточных вод (в том числе стоков от горячего водоснабжения), а общество «УК Эксперт» обязалось оплатить принятую холодную воду и отведенные сточные воды (п. 2.1, раздел 6 договора от 04.12.2013). Срок действия договора с 01.08.2013 по 01.08.2014.

В соответствии с п. 12.1 договора от 04.12.2013 любой спор, возникающий по данному договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении заключения, существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УК Эксперт» (управляющей организацией) обязательств по оплате оказанных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года по договору от 04.12.2013, предприятие «Ижводоканал» обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города» с иском о взыскании 1 315 656 руб. 37 коп. долга.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города» от 13.11.2014 по делу № ТС‑21/2014 (судья Цыпко М.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «УК Эксперт» в пользу предприятия «Ижводоканал» взыскана задолженность в сумме 1 315 656 руб. 37 коп., а также сумма третейского сбора 24 578 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением обществом «УК Эксперт» указанного решения в добровольном порядке предприятие «Ижводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество «УК Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Суд первой инстанции, оставляя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения и отменяя названное решение, исходил из отсутствия доказательств наличия специально оговоренного права представителя предприятия «Ижводоканал» ФИО1 в доверенности от 01.08.2013 №148/111-16 на подписание третейской оговорки, а также отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в указанной статье.

В силу названной процессуальной нормы решение третейского суда может быть отменено в частности тогда, когда сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также в случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Пунктом 1 ст. 5 Закон о третейских судах установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного закона при несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.

По смыслу названных положений Закона о третейских судах обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

Суд учитывал также, что в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на передачу спора в третейский суд указано в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности договор от 04.12.2013, доверенность от 01.08.2013 № 148/111-16, выданную предприятием «Ижводоканал» начальнику абонентской службы - ФИО1, не содержащую специального полномочия на передачу спора по договору оказания коммунальных услуг в третейский суд, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии заключенного сторонами третейского соглашения. Судом кассационной инстанции принято во внимание, что в тексте договора и других, представленных в материалы дела документах, не имеется сведений о наличии соответствующего полномочия у управляющей организации.

При таких обстоятельствах отмена решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города» от 13.11.2014 №ТС-21/2014 произведена правильно. Требование общества «УК Эксперт» удовлетворено правомерно.

Согласно требованиям ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

В компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, входит не проверка правильности применения третейским судом норм материального права, а установление обстоятельств: может ли в соответствии с федеральным законом рассмотренный третейским судом спор быть предметом третейского разбирательства и не нарушает ли решение третейского суда основополагающих принципов российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 17 Закона «О третейских судах» и п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города» от 13.11.2014 по делу № ТС-21/2014 не может быть оспорено, поскольку решение третейского суда является окончательным, отклоняется в связи с отсутствием третейского соглашения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано юрисконсультом ФИО2, полномочия которого определены в доверенности от 12.01.2015 № 6/111-16, содержащей оговорку об отсутствии у данного представителя права подписания заявлений, подаваемых в суд. На основании п. 7 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа правомерно оставлено без рассмотрения.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалобапредприятия «Ижводоканал» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу № А71-15240/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко