Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Транснефть-Прикамье»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2022 года

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение неудовлетворенных требований кредитора,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой
в рамках дела № А71-15536/2016,

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18 ноября 2016 года

поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>)

[A2] несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.12.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года (резолютивная часть от 11.01.2018) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Черновка Кыштовского района Новосибирской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО 343, адрес для направления корреспонденции: 427910, <...>), член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017, стр.125.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 (резолютивная часть оглашена 29.06.2017), с учетом описки, исправленной определением суда от 18.07.2017, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором АО «Транснефть-Прикамье» (далее – кредитор).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2018 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 по делу № А71-15536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определением от 22.03.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Должником представлены возражения относительно заявленных требований.

[A3] Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2022 года (резолютивная часть от 27.04.2022) в удовлетворении заявления акционерного общества «Транснефть-Прикамье» о выдаче исполнительного листа в отношении неудовлетворённых требований, которые были включены в реестр требований кредиторов Бондарева Эдуарда Валерьевича определением суда от 31.05.2017, и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО «Транснефть- Прикамье» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2022, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в период с 2011 по2017 год исполнительный лист о взыскании с должника ущерба в размере 1 439 263,13 рубля находился на исполнении в Сарапульском ОСП Удмуртской Республики. Исполнительное производство было окончено 18.01.2017 в связи с признанием должника банкротом. Определением суда от 31.05.2017 требование кредитора в размере 1 280 505,68 рубля было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При завершении процедуры банкротства, должник от указанных обязательств освобожден не был. В связи с чем, кредитор вправе получить исполнительный лист для принудительного взыскания с должника непогашенной задолженности. Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 было удовлетворено заявление общества «Транснефть-Прикамье» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, на основании которого 24.09.2019 возбуждено исполнительное производство. На исполнении находился лист до июня 2021 года. Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 было отменено определение Сарапульского городского суда от 29.07.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа. По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, чему дана ненадлежащая оценка судом первой инстанции.

До начала судебного заседания должником ФИО2 представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

[A4] статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве 15 марта 2016 года АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 377 123,40 рубля ущерба, подтвержденной решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в рамках дела № 2-3472/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 требование АО «Транснефть-Прикамье» в размере 1 280 505,88 рубля долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Погашение требования АО «Транснефть-Прикамье» в процедуре реализации имущества гражданина не происходило.

При завершении процедуры банкротства (05.07.2017) должник не был освобожден от исполнения обязательств в вышеуказанной сумме перед кредитором АО «Транснефть-Прикамье».

Указанное явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и в выдаче исполнительного листа исходил из пропуска кредитором срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и отсутствия оснований, подтверждающих уважительность его пропуска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за

[A5] исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи. 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

Вместе с тем, приняв возражения должника, проанализировав обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа в связи с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока

[A6] рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Ходатайство мотивировано тем, что АО «Транснефть-Прикамье» с 2018 года проводились мероприятия по взысканию задолженности с ФИО2 путем получения исполнительных листов для предъявления в ССП в рамках гражданского дела № 2-3472/2011, рассматриваемого Сарапульским городским судом Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, с учетом норм Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что поскольку требование АО «Транснефть-Прикамье» было включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, данные требования рассматривались Арбитражным судом Удмуртской Республики, заявитель имел право обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа именно в Арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 было удовлетворено заявление АО «Транснефть-Прикамье» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, которое апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 отменено, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В последующем, заявителем были получены оригиналы исполнительных листов и предъявлены к исполнению в ОСП по г. Сарапулу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сарапулу от 29.07.2021 в возбуждении исполнительных производство было отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01.10.2021 АО «Транснефть-Прикамье», оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 по делу № 33-4417/2021, отказано в удовлетворении заявления о

[A7] восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов о взыскании с Бондарева Э.В. ущерба, с указанием на то, что вопрос выдачи исполнительного листа подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, АО «Транснефть-Прикамье» не было лишено права при должной степени заботливости и осмотрительности обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, в установленный процессуальным законом срок.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности обратиться с рассматриваемым в рамках настоящего дела с заявлением в установленный срок, из имеющихся материалов дела судом первой инстанции не усматриваются, решение вопроса об обращении в арбитражный суд зависело исключительно от воли АО «Транснефть-Прикамье».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит.

Требование о выдаче исполнительного листа направлено в суд 16.02.2022, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента вынесения и вступления в силу определения суда о завершении процедуры банкротства (26.10.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа.

Доводы апеллянта о прерывании срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в связи с выдачей судом общей юрисдикции исполнительных листов и нахождением их на принудительном исполнении в службе судебных приставов, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о прерывании сроков, установленных Законом об исполнительном производстве. В данном случае, определение суда, которым был выдан дубликат исполнительного листа, отменен. В последующем кредитору было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока, кредитором не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при

[A8] рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2022 года по делу № А71-15536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров