Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, третье лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 по делу
№ А71-18218/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 07.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Грибъ» (далее – общество «ТД Грибъ», истец) – ФИО3 (доверенность от 04.04.2023).

Общество «ТД Грибъ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с порчей груза при исполнении договора на перевозку грузов от 14.06.2022 № ЛЕ1021 (заявка
от 16.06.2022 № ЛЕ1021 к договору от 14.06.2022 № ЛЕ1021), в сумме
100 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение БиоГрин» (далее – общество «НПК БиоГрин»), предприниматель ФИО1

Решением суда от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Как указывает заявитель жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что истцом нарушен установленный действующим законодательством обязательный порядок оценки поврежденного груза – пищевой продукции (пункты 84, 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), подпункт 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), к акту от 18.06.2022 № 1 не приложено экспертное заключение для определения размера повреждения (порчи) груза.

По мнению предпринимателя ФИО1, акт от 18.06.2022 № 1 не может являться надлежащим доказательством причинения вреда грузу и подтверждать размер ущерба, поскольку данный документ не содержит сведений, позволяющих установить факт повреждения груза, а фиксирует только информацию о намокании упаковки. Из акта не следует, что упаковка вскрывалась в целях проверки качества пищевой продукции.Стороны при определении размера поврежденной продукции проводили визуальный осмотр, тогда как для данного вида груза – пищевая продукция – проведение экспертизыс целью определения его пригодности для реализации является обязательнымв силу Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Заявитель жалобы отмечает, что истцом не доказан факт утраты грузом потребительских свойств (его полное уничтожение), суды данное обстоятельство не исследовали. Приведенные в акте признаки некачественности продукции, определенные путем визуального осмотра, не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для ее утилизации.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предприниматель ФИО1 считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что продукция была испорчена и не могла быть в дальнейшем реализована, а также не доказана вина перевозчика, нарушение им температурного режима.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый дом Грибъ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТД Грибъ» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов от 14.06.2022 № ЛЕ1021 (далее – договор от 14.06.2022 № ЛЕ1021), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). Характеристики груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза по договору. Заявка оформляется согласно приложению № 1 и разделу 7 договора. Грузоотправитель/грузополучатель и заказчик могут не совпадать (являться различными лицами). При этом заказчик несет ответственность за предъявление груза к перевозке, выгрузку груза в пункте выгрузки как за собственный груз. Исполнитель при выполнении договора принимает надлежащим образом уполномоченных представителей указанных в заявке (товарно-транспортной накладной – ТТН) грузоотправителей/грузополучателей в качестве заказчика.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора в обязанности исполнителя входит: в согласованное время подать под погрузку требуемое технически исправное транспортное средство. Подача транспортного средства, непригодного к перевозке и не соответствующего санитарным нормам, или тип которого не соответствует указанным в заявке условиям, приравнивается к неподаче транспортного средства; выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов в сроки и по маршруту, указанному в заявке, согласованной сторонами. В случае привлечения исполнителем третьих лиц (страховые компании, охранные предприятия для сопровождения груза и т. п.), исполнитель не несет ответственность за их действия, как за свои собственные и не принимает на себя ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, которые повлекли за собой или могли бы повлечь причинение прямых или косвенных убытков заказчику; силами водителя проверить соответствие укладки и крепление груза на подвижном составе на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, которое может повлечь опасность другим участникам дорожного движения. Все не устраненные недостатки укладки и крепления грузов, а также повреждения грузов, их тары и упаковки могут быть отмечены в ТТН или оформлены отдельным актом, за подписью водителя исполнителя; соблюдать особые условия перевозки, указанные заказчиком в заявке.

В пункте 3.3 договора установлено, что все неустраненные недостатки затарки, укладки и крепления грузов, а также повреждения грузов, их тары и упаковки, отмеченные водителем в ТТН или оформленные отдельным актом за подписью водителя исполнителя, следует утвердить подписью уполномоченного лица заказчика или грузоотправителя, в случае неустранения недостатков крепления, затаривания или размещения груза в транспортном средстве заказчик принимает на себя ответственность за повреждения груза в процессе перевозки.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производится заказчиком или грузоотправителем в месте погрузки. Водитель проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности подвижного состава; водитель вправе сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию водителя обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Стороны сообщают друг другу в минимально разумные сроки о ставших им известными фактах и событиях, мешающих или способных помешать полному и своевременному выполнению сторонами своих обязательств по договору.

Заказчик обязан застраховать груз от всех рисков в страховой компании, указанной исполнителем. В случае отказа заказчика застраховать груз стороны соглашаются, что объявленная стоимость груза не может превышать
200 000 руб. и ответственность исполнителя, предусмотренная пунктом 6.5 договора, ограничивается объявленной стоимостью груза, при этом исполнитель вправе проводить исследования, экспертизы, направлять запросы в организации для установления стоимости груза в случае, если его стоимость не превышает вышеуказанный размер (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель обязуется возместить заказчику ущерб, причиненный при перевозке грузов, предоставленных заказчиком, в следующем размере: в случае утраты и недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Стоимость груза исчисляется исходя из отпускных цен заказчика на дату погрузки. При этом стороны учитывают положения пункта 4.6 договора.

Заказчик 16.06.2022 поручил исполнителю по заявке № ЛЕ1021 выполнить перевозку груза: грибы, 7–8 паллет, вес – 700 кг, температурный режим –
от +1 градуса Цельсия до +4 градусов Цельсия, маршрут – Богдановка–Москва, погрузка – 16.06.2022, разгрузка – 18.06.2022, транспортное средство – ГАЗ 2824NJ-Газель Некст, государственный номер <***>, водитель – ФИО5, стоимость перевозки – 55 770 руб.

Платежным поручением от 16.06.2022 № 23 исполнитель оплатил услуги перевозчика.

С целью исполнения обязательства по заявке от 16.06.2022 № ЛЕ1021 предприниматель ФИО4 (заказчик) заключил договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.06.2022 № ЛЕ1021 (далее – договор-заявка от 16.06.2022 № ЛЕ1021) с предпринимателем ФИО1 (перевозчик).

По факту получения водителем груза к перевозке составлена ТТН
от 16.06.2022, в которой указано наименование груза – гриб фасованный в количестве 8 паллет на сумму 500 000 руб.

В процессе приемки груза представителем заказчика и водителем 18.06.2022 составлен акт о повреждении груза № 1 (далее – акт от 18.06.2022
№ 1), согласно которому в связи с несоблюдением температурного режима произошло намокание упаковки в бересте картонных коробок. Из-за возникшего конденсата и повышенной влажности произошла потеря товарных качеств и товарного вида груза (гриб фасованный). Причиной порчи груза является несоблюдение температурного режима. Сумма заявленных грузоотправителем или грузополучателем претензий – 100 000 руб. (повреждено 140 кг). Измерение температурного режима не производилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ТД Грибъ»
с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в данном случае ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости поврежденного груза.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика
от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 14.06.2022 № ЛЕ1021, заявку от 16.06.2022 № ЛЕ1021, договор-заявку от 16.06.2022 № ЛЕ1021,
ТТН от 16.06.2022, акт от 18.06.2022 № 1, приняв во внимание, что одним из условий перевозки в заявке являлось соблюдение перевозчиком соответствующего температурного режима, установив, что переданный истцом груз принят к перевозке фактическим исполнителем без возражений, при приемке груза выявлено повреждение (порча) груза в количестве 140 кг стоимостью 100 000 руб., что зафиксировано в подписанном грузополучателем и водителем акте от 18.06.2022 № 1, учитывая, что данным актом в качестве причины порчи груза указано нарушение перевозчиком согласованного в заявке температурного режима, в отсутствие доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, а также доказательств иного размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 100 000 руб.

Суды исходили из того, что нарушение ответчиком обязательства по доставке груза подтверждается актом от 18.06.2022 № 1, который подписан водителем без замечаний в части установления причины порчи груза – нарушение температурного режима, и определения количества испорченного груза, его стоимости.

Как отметили суды, отметка водителя в данном акте о том, что измерение температуры не проводилось, не может быть расценена в качестве замечания относительно содержания акта в части положений пунктов 14, 15 акта, в которых зафиксированы обстоятельства его составления и причина порчи груза.

Судами принято во внимание, что доказательств соблюдения условий перевозки груза ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом того, что факт приемки груза к перевозке в надлежащем состоянии подтвержден представленной в материалы дела ТТН от 16.06.2022, претензий к качеству груза, его упаковке и способу укладки водителем на основании пунктов 2.3, 3.3, 4.3 договора не заявлено, в акте
от 18.06.2022 № 1 установлена целостность упаковки груза, суды указали, что вина перевозчика в повреждении груза презюмируется.

Довод ответчика о том, что он в силу пункта 2.2 договора не несет ответственность за действия третьего лица, отклонен судами с учетом того, что в качестве перевозчика в правоотношениях с истцом выступил именно ответчик, следовательно, именно он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных им для осуществления перевозки.

Судами принято во внимание, что обязанность ответчика по возмещению причиненного истцу в результате перевозки ущерба предусмотрена в пункте 6.5 договора от 14.06.2022 № ЛЕ1021; ответственность ответчика за сохранность груза до момента его передачи установлена также в пункте 5 заявки
от 16.06.2022 № ЛЕ1021.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела сведений об измерительном приборе, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку сам ответчик подтверждает, что измерение температуры при приемке груза не проводилось.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт передачи груза в надлежащем состоянии, отклонен судами, поскольку опровергается представленной в материалы дела ТТН; перевозчик претензий к качеству груза и его упаковке при приемке груза к перевозке не заявил.

Довод ответчика о том, что акт от 18.06.2022 № 1 составлен в отсутствие его представителя, не принят судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не опровергает содержание акта. Кроме того, как отметил суд, акт подписан водителем лица, привлеченного ответчиком для осуществления перевозки.

Довод третьего лица о том, что в случае, если у истца возникли сомнения в качестве полученных пищевых продуктов, то он был обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такая экспертиза в силу подпункта 5 статьи 19 указанного Закона проводится после установления факта порчи продукта, а не с целью определить, испорчен пищевой продукт или нет.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ни ответчик, ни третье лицо не воспользовались предусмотренным в пункте 4.6 договора правом на самостоятельное проведение экспертизы качества груза, в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявили.

При этом судом учтено содержание пункта 14 акта от 18.06.2022 № 1, согласно которому произошло намокание упаковки в бересте картонных коробок, из-за возникшего конденсата и повышенной влажности произошла потеря товарных качеств и товарного вида гриба, соответственно, в данном случае проведение экспертизы качества продукта не требовалось, установить факт порчи продукта представлялось возможным по результатам простого визуального осмотра. Обстоятельства составления акта водителем при его подписании не опровергнуты, возражений в соответствующей части не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 по делу
№ А71-18218/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Д.И. Мындря