Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВО-МЕДИА» (ул. Красноармейская, д. 123, кв. 1, г. Ижевск, 426057, ОГРН 1131841006142) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-2036/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «ПЕЙЗАЖ» (пер. Мичурина, д. 15/1, офис 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью «ВО-МЕДИА» о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «ПЕЙЗАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВО-МЕДИА» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей, а также 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 жалоба возвращена ответчику, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду

следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не получал по почте копию решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, срок обжалования исчисляется с момента составления мотивированного решения, то есть с 10.05.2023, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 31.05.2023. Указанный срок заявителем пропущен, так как апелляционная жалоба поступила в электронном виде в Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.06.2023, что подтверждается распечаткой с официального сайта суда в сети «Интернет». Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

Ссылка ответчика на неполучение решения суда первой инстанции в связи с не направлением по почте судом его копии, что является основанием для восстановления срока на обжалование, отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что определение от 01.03.2023 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции направил ответчику по адресу, соответствующему сведениям об адресе общества с ограниченной ответственностью «ВО-МЕДИА», содержащимся в ЕГРЮЛ, которое было им получено 06.03.2023. После этого ответчик представил 30.03.2023 в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предприниматель. признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем признается необоснованной ссылка на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и неосведомленность о принятом судебном акте.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 названного Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 3 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по искам, которые поступили в суд после 01.11.2017, решения в письменном виде сторонам не направляются.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Так, из отчета о публикации судебных актов следует, что мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 по делу № А71-2036/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 11.05.2023. Таким образом, с этой даты ответчик мог знать о результатах дела и не получение копии решения по почте не означает невозможность ознакомиться с судебным актом по делу, либо обратится ответчику в суд с заявлением о направлении мотивированного решения по почте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о

начавшемся судебном процессе, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-2036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВО-МЕДИА» (ОГРН 1131841006142) – без удовлетворения.

Судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович