Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А71-2234/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию
в сумме 40 492 руб. 11 коп., 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2023, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 20.04.2023), отменено. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» отказано. Взыскано с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает, что вывод о недоказанности наличия общего имущества в виде сетей основан на неверном толковании норм материального права и противоречит ранее вынесенным судебным актам в отношении ответчика за предыдущие периоды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Удмуртский филиал общества «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет поставку электроэнергии в здание административно - бытового корпуса по адресу: <...>, и в здание производственного корпуса по адресу: <...>
д. 30/590, функционирующего как единый комплекс (далее – «деловой центр»).

Объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения энергоресурсами помещений, находящихся в зданиях <...> являются объектами общей долевой собственности всех собственников помещений в деловом центре.

У индивидуального предпринимателя ФИО1 в данном деловом центре находятся в собственности нежилые помещения.

Объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения энергоресурсами помещений, находящихся в указанных зданиях (ул. Телегина, д. 30 и д. 30/590), являются объектами общей долевой собственности всех собственников помещений делового центра.

Общество «Энергосбыт Плюс», указывая на то, что в сетях возникли потери электроэнергии, которые собственником помещения не оплачены, обратилось в суд за защитой нарушенного права и о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 40 492 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что административный объект представляет собой единый комплекс, состоящий из двух разных зданий, имеющих различные адреса. Электрические сети, расположенные на территории делового центра, для освещения указанных зданий, принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 249, 309, 310, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из буквального текста искового заявления следует, что в рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию стоимость потерь в электрических сетях, являющихся общим имуществом административного комплекса, расположенного по адресу:
<...> за период с января по август 2022 года в сумме 40 492 руб. 11 коп.

Предприниматель ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что требования основаны на корректировочных актах изменения стоимости электрической энергии и счетах-фактурах за период с января по октябрь 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия общего имущества в виде сетей, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого было бы видно наличие сетей на балансе собственников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в обоснование исковых требований актов приема-передачи электрической энергии (мощности) и корректировочных счет-фактур следует, что ответчику предъявляется стоимость электрической энергии по иному тарифу (стоимости).

Также в материалах дела не имеется доказательств соглашения об изменении условий договора в части точки присоединения, и применяемого тарифа напряжения. Более того, отсутствуют доказательства своевременного уведомления ответчика об изменении характеристик подключения к сетям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не доказано наличие потерь в сетях ответчика, принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие (обосновывающие) правомерность изменения (увеличения) тарифа (стоимости) электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения на прошлый период цены единицы поставленного и уже оплаченного ответчиком ресурса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы отклоняется судом округа, поскольку в деле № А71-10315/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики имели место иные фактические обстоятельства. Предметом спора являлся порядок определения объема потерь, подлежащих оплате каждым из собственников, вместе с тем в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявленных требований связан с увеличением истцом тарифа электрической энергии за прошлый период, оплаченный ответчиком.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А71-2234/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Г. Сирота