Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 по делу № А71-2998/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домми» (пр-д им. Дерябина, зд. 3/702, каб. 2, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного договора и взыскании паушального взноса.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.07.2023 № 78/353-н/78-2023-10-43);

от общества с ограниченной ответственностью «Домми» – ФИО3 (по доверенности от 13.06.2023), ФИО4 (по доверенности от 13.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Ижевска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домми» о расторжении лицензионного договора от 22.02.2022 № 69/22, о взыскании уплаченного паушального взноса в размере 490 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Ижевска от 30.01.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители истца и ответчика приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) 22.02.2022 заключен лицензионный договор № 69/22 (далее – лицензионный договор), по которому лицензиар предоставил лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения за вознаграждение.

Согласно пункту 2.2.1 лицензионного договора паушальный взнос составляет 490 000 рублей и уплачивается лицензиатом в срок до 24.02.2022.

Лицензиар 23.02.2022 передал лицензиату документы, содержащие весь массив сведений, предусмотренных пунктом 5.1 лицензионного договора.

В рамках исполнения своих обязательств по договору лицензиатом оплачен паушальный взнос в размере 490 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 22.02.2022 № 1-4-210-456-839.

Вместе с тем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении лицензионного договора, считая, что лицензиар не исполнил надлежащим образом свои обязательства по лицензионному

договору: предоставленный по договору секрет производства (ноу-хау) не отвечает признакам ноу-хау; предоставление права использования коммерческого обозначения не зарегистрировано в предусмотренном, по мнению истца, статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке; лицензиар не исполняет предусмотренные договором обязательства по оказанию консультационных услуг; обстоятельства, предшествующие заключению договора, после его заключения существенно изменились.

Ответчик 06.07.2022 направил истцу ответ на претензию, отметив надлежащее исполнение договора со своей стороны и непоследовательность поведения истца в части предъявления претензий к составу ноу-хау спустя 4 месяца после ознакомления с ним, а также указал на готовность продолжить сотрудничество и учесть пожелания лицензиата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору и отказ в добровольном порядке расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий лицензионного договора и существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для его расторжения.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что передаваемое по упомянутому лицензионному договору ноу-хау представляет собой созданную ответчиком бизнес-модель в направлении деятельности детских игровых фотоиндустрий, основанную на собственном опыте ведения предпринимательской деятельности и бизнеса, которая неизвестна третьим лицам, к которой отсутствует свободный доступ у третьих лиц и в отношении которой лицензиаром введен режим коммерческой тайны. Данная информация имеет исключительное значение для извлечения прибыли и при ее отсутствии извлечение прибыли будет существенно затруднено. Коммерческая ценность ноу-хау состоит также в том, что использование и внедрение ноу-хау позволяет формализовать основные бизнеспроцессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства, установить четкую систему оценки количества и качества деятельности персонала.

Исследовав имеющийся в материалах дела подписанный истцом акт приема-передачи от 24.02.2022, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством исполнения обязательств ответчиком. При этом суды подчеркнули, что в соответствии с пунктом 2 этого акта лицензиат обязуется подписать данный акт в течение 5 календарных дней с момента его получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в аналогичный срок. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа лицензиата в письменном виде, акт считается подписанным, а ноу-хау считается

переданным в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суды констатировали, что весь объем информации, документов, наработок, ноу-хау были приняты истцом без замечаний, возражений и претензий.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что доводы истца о подписании акта приема-передачи в качестве образца к лицензионному договору не свидетельствуют о непередаче ответчиком документов во исполнение лицензионного договора, уклонении ответчика от исполнения договора. Каких-либо претензий со стороны истца о непередече ответчиком документов, поименованных в пункте 5.1 договора, в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на общедоступность информации, направленной ему ответчиком в рамках исполнения лицензионного договора, суды первой и апелляционной инстанций отклонили, указав, что в положениях раздела 5 лицензионного договора подробно прописан состав ноу-хау, в связи с чем введение истца в заблуждение относительно предмета договора невозможно. Доказательств того, что материалы, представленные ответчиком в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов являются общеизвестной информацией, истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции также не усмотрели и наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, что позволило бы расторгнуть спорный договор ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В отношении мнения истца о том, что уход основных поставщиков материалов для открытия бизнеса в связи с началом специальной военной операции является основанием для расторжения лицензионного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (непредвиденности их наступления), суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и приведенные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как безусловное основание для расторжения спорного договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что сама по себе утрата интереса истца к открытию вышеуказанного бизнеса, к информации, предоставленной ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов

первой и апелляционной инстанций об исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору и ссылается на то, что ответчиком переданы не все предусмотренные договором документы, не оказаны услуги по консультации истца, оказанию помощи и сопровождению истца при открытии бизнеса, а переданные ответчиком материалы не являются ноу-хау, поскольку не обладают коммерческой ценностью (являются общеизвестными, абстрактными, устаревшими), открытие бизнеса по ним невозможно.

ФИО1 утверждает, что акт приема-передачи подписан ею как образец, и она не могла узнать о содержании предоставленных ответчиком материалов до их получения.

Податель кассационной жалобы считает, что спорный договор является договором франчайзинга, поскольку главная его цель – открытие истцом бизнеса, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Как полагает истец, суды первой и апелляционной инстанций не применили положения пункта 3 статьи 307, пункта 2 статьи 450, статьи 1031 ГК РФ, а также не дали надлежащей правовой оценки требованию о расторжении спорного договора в связи с существенным его нарушением ответчиком.

Кроме того, по мнению ФИО1, обстоятельства ухода с рынка основных поставщиков материалов для открытия бизнеса в связи с началом специальной военной операции необоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций в качестве предвидимых, поскольку суды анализировали их в контексте санкций, а не одностороннего ухода компаний с рынка вне санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут

заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Вопреки доводам истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений условий спорного договора со стороны ответчика, на что прямо указано как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций подтверждается подписанным со стороны истца актом приема-передачи.

Довод истца о том, что упомянутый акт подписан им как образец, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку не свидетельствует о непередаче ответчиком документов во исполнение лицензионного договора, уклонении ответчика от исполнения договора, а также опровергается имеющейся в материалах дела электронной перепиской сторон и отсутствием со стороны истца претензий к ответчику на протяжении длительного времени каких-либо претензий к ответчику.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили аргументы истца о ненадлежащем, по его мнению, характере материалов предоставленных ему ответчиком. Соответствующие мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций

изложены в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств существенных нарушений условий спорного договора ответчиком свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения спорного договора на основании положений статьи 450 ГК РФ.

В силу пункт 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие совокупности названных условий.

В кассационной жалобе истец также не ссылается на какие-либо не учтенные судами первой и апелляционной инстанций доводы и доказательства, которые бы позволили сделать вывод об обратном.

При этом аргумент истца об уходе основных поставщиков материалов для открытия бизнеса в связи с началом специальной военной операции сам по себе не может быть признан достаточным основанием для расторжения спорного договора на основании положений статьи 451 ГК РФ и обоснованно отнесен судами первой и апелляционной инстанций к риску предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изменение мнения истца относительно экономической целесообразности сделки, нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для него последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку заключая договор, оно

действовало добровольно и по собственной инициативе.

Иные доводы истца противоречат материалам дела и не опровергают указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 по делу № А71-2998/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова

Судья В.В. Голофаев

Судья Е.Ю. Щербатых