Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14.08.2017 по делу № А71-3008/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -
ФИО1 (доверенность от 25.12.2015).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества 1 600 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 14.08.2017 (судья Лиуконен М.В.) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. ущерба,
а также 29 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность материалами дела факта причинения обществом вреда почве, как объекту охраны окружающей среды,
а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Судами не отражено, на основании каких подтверждающих данных (заключений, экспертиз) установлен вред. Основополагающим моментом при решении вопросов определения факта причинения вреда, его наличия и размеров, является экспертное участие по делам данной категории. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение истцом претензионного порядка. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом размера вреда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании письма Управления земельного надзора Россельхознадзора Российской Федерации
от 26.09.2012 № 5/75 и служебной записки от 26.10.2012 должностным лицом управления проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 18:02:163001:340, расположенного по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, Балезинский район, урочище Липово, у речки Варыж, категории земель сельскохозяйственного назначения, собственником которого является общество, в ходе которого в 1 км юго-западнее от д. Ново-Липово обнаружена обвалованная площадка, площадью 0,25 га. Внутри обвалованной территории содержится вязкая жидкость бурого цвета, с характерным запахом. Таким образом, произведено перекрытие плодородного слоя почвы искусственными покрытиями - вязкой жидкостью бурого цвета с характерным запахом.

В ходе осмотра также установлено зарастание земельного участка, площадью 37,4 га сорной растительностью.

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 № 16 и
по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Выданным управлением предписанием от 12.07.2013 № 06 обществу в срок до 01.08.2014 предписано устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения соблюдения требований земельного законодательства, требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов,
а именно: привести спорный земельный участок с кадастровым номером 18:02:163001:340 в пригодное состояние для сельскохозяйственного производства.

Управлением в адрес общества 17.01.2014 направлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 01.08.2014 возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения земельного правонарушения: посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ; либо в сумме причиненного ущерба в размере 1 600 000 руб., путем перечисления денежных средств
по указанным реквизитам.

Письмом от 20.05.2014 общество обратилось к истцу с просьбой в срок до 10.06.2014 согласовать проект по восстановлению почвенного слоя спорного земельного участка, за счет собственных средств: планировка площадки 2500 кв. м в срок до 16.06.2014, вспашка плугом 2500 кв. м в срок до 18.06.2014, боронирование 2500 кв. м в срок до 20.06.2014.

Письмом от 11.07.2014 № 05-15/417/1 направленным управлением в адрес общества, сообщено, что проект рекультивации содержит только техническую часть рекультивации, необходимо рассмотреть вопрос о биологической рекультивации земельного участка.

На основании приказа от 20.05.2014 управлением в период с 04.08.2014 по 29.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 18:02:163001:340 приведен в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства (убраны кустарники, пни, земельный участок распахан). При этом биологическая рекультивация не проведена.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 29.08.2014 № 46П.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238
(в редакции от 25.04.2014) и на основании акта отбора почвенных проб
от 29.11.2012, протокола испытаний от 13.12.2012 № 1024, результатов количественного химического анализа проб почв, истцом рассчитан размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, который составил 1 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из наличия в рассматриваемом случае совокупности условий, в силу которых вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению ответчиком, а также из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего проведения обществом рекультивации земельного участка.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса, ст. 77 Федерального закона
№ 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (п. 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России
от 22.12.1995 № 525).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 «ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 № 1521, рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель.

Рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и иную ответственность, установленную действующим законодательством.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды верно заключили, что факт причинения вреда окружающей среде перекрытием плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения вязкой жидкостью бурого цвета и факт загрязнения окружающей среды, подтвержден материалами дела. Причинение вреда почвам находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика по созданию перекрытия плодородного слоя земель. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Так, судами установлено и принято во внимание, что биологическая рекультивация земельного участка обществом не проведена, участок сильно переувлажнен, высокая концентрация аммиачного азота, сроки посева клевера прошли, другие культуры на данном земельном участке не вырастут. При этом доказательств надлежащего, полного проведения рекультивации земельного участка с кадастровым номером 18:02:163001:340 ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства загрязнения почвы свидетельствуют о верной квалификации истцом в качестве правового основания для возмещения вреда окружающей среде - порча почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв. Загрязнение почв в рассматриваемом случае произошло в результате перекрытия плодородного слоя на спорном земельном участке искусственными покрытиями (вязкой жидкостью бурого цвета).

Расчет размера вреда, подлежащего компенсации, произведенный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», судами проверен и признан верным.

Соответствующие доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций и правомерно ими отклонены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о нарушении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии от 17.01.2014 № 01-12/18-23 предложено о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, а не о возмещении вреда в размере 1 600 000 руб., также являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены ввиду их несостоятельности. В указанной претензии, как верно указал суд, предложено в добровольном порядке возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения земельного правонарушения: посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ, либо в сумме причиненного ущерба в размере 1 600 000 руб. Претензионный порядок управлением не нарушен.

Все изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2017 по делу
№ А71-3008/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов