Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу № А71-4422/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

предпринимателя – Орлов А.С. (доверенность от 31.12.2014);

Функционального органа администрации города Управление по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (далее – управление по наружной рекламе) – Максютина В.М. (доверенность от 12.01.2015 № 7), Полозов А.М. (доверенность от 14.04.2015 № 1);

администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация) – Максиютина В.М. (доверенность от 12.12.2014).

Управление по наружной рекламе обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 711 853 руб. 65 коп., в том числе 677 592 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате размещения рекламных конструкций и 34 261 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-4422/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, открытое акционерное общество «Гарант» (далее – общество «Гарант»).

Администрация в лице управления по наружной рекламе обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 1 588 978 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций и 87 254 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.06.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-6481/2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Гарант».

Администрация города Ижевска в лице управления по наружной рекламе обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 6 732 065 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций, 33 987 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.06.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-6734/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Гарант», муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по ходатайству истца дела № А71-4422/2014, А71-6481/2014, А71-6734/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-4422/2014.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веспер» (далее – третье общество «Веспер»).

В судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2014 по ходатайству истца на основании ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований увеличен до 10 166 470 руб. 10 коп., в том числе 9 160 139 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций, 1 006 330 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.12.2014 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано
9 414 027 руб. 83 коп., в том числе 8 997 707 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 416 320 руб. 22 коп. процентов пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие условий для взыскания с него неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размещение рекламных конструкций было прекращено по окончании срока действия соответствующих договоров в связи с отсутствием схемы размещения рекламных конструкций, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности получения дохода по договорам на использование права на установку средств наружной рекламы. Предприниматель считает, что истцом не представлено доказательств фактического размещения спорных рекламных конструкций в спорный период.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорные рекламные конструкции (за исключением трех) проданы им обществу «Веспер» по договорам купли-продажи, законность которых подтверждена судебными актами по делу № А71-12688/2013, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, на него не может быть возложена обязанность по внесению платы за размещение рекламных конструкций после истечения срока соответствующих договоров (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума № 58). Таким образом, ответчик считает неверным вывод судов о недействительности договоров купли-продажи № 11-К, 12-К, 14-К.

Предприниматель также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом не предъявлялось требование о признании названых договоров купли-продажи недействительными. Заявитель указывает на то, что неисполнение им обязанности по уведомлению о переходе права собственности на рекламные конструкции, последующее его поведение, не могут повлечь недействительность договоров купли-продажи.

Заявитель также указал на то, что истцом при расчете неосновательного обогащения ошибочно применено распоряжение администрации от 22.03.2011 № 93 «Об утверждении методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)», признанное недействующим решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2014 по делу
№ А71-664/2014.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суды незаконно не применили положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Часть рекламных конструкций размещены в пределах полосы отвода автомобильных дорог, в связи с чем, как полагает предприниматель, данные земельные участки подлежали предоставлению на условиях частного сервитута и пользование ими не является неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу управление по наружной рекламе просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что управление наружной рекламы и общество «Гарант» заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.02.2008 № 3-Р/08, 14-Р/08, 75-Р/08, 79-Р/08, 87-Р/08, 17-Р/08, 19-Р/08,
20-Р/08, 22-Р/08, 23-Р/08, 24-Р/08, 25-Р/08, 26-Р/08, 27-Р/08, 28-Р/08, 76-Р/08,
77-Р/08, 80-Р/08, 81-Р/08, 82-Р/08, 83-Р/08, 84-Р/08, 85-Р/08, 86-Р/08 в редакции протокола согласования разногласий, со сроком действия с 21.02.2008 по 20.02.2013 (п. 6.1 договоров); от 16.04.2008 № 3-Р/08, 73-Р/08, 18-Р/08 со сроком действия с 16.04.2008 по 15.04.2013 (п. 6.1 договора).

Управление по наружной рекламе и общество с ограниченной ответственностью «НРТ» 21.06.2008 заключили договор № 143-Р/08 со сроком действия с 21.06.2008 по 20.06.2013 (п. 6.1 договора), 30.06.2008 - договор № 178-Р/08 со сроком действия с 30.06.2008 по 29.06.2013 (п. 6.1 договора).

Сторонами 25.12.2008 заключены дополнительные соглашения к данным договорам, устанавливающие возможность пересмотра размера платы по договорам в случае принять нормативно-правового акта, изменяющего размер базовой ставки.

Обществом «Гарант» и предпринимателем 01.03.2011 заключен договор уступки требования (цессии) № 1-Ц, в соответствии с условиями которого общество «Гарант», уступило, а предприниматель принял в полном объеме права и обязанности по договорам ну установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

На основании дополнительных соглашения от 01.12.2011 к перечисленным договорам предприниматель вступил в них на стороне рекламораспространителя.

Предпринимателю выданы соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций на территории г. Ижевска.

Поскольку сроки действия договоров № 14-Р/08, 17-Р/08, 18-Р/08, 19-Р/08, 20-Р/08, 21-Р/08, 22-Р/08, 23-Р/08, 24-Р/08, 25-Р/08, 26-Р/08, 27-Р/08, 28-Р/08,
73-Р/08, 74-Р/08, 75-Р/08, 79-Р/08, 76-Р/08, 77-Р/08, 78-Р/08, 80-Р/08, 81-Р/08, 82-Р/08, 83-Р/08, 84-Р/08, 85-Р/08, 86-Р/08, 87-Р/08, 3-Р/08, 143-Р/08, 178-Р/08 и соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли, новые разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций не выдавались, управлением по наружной рекламе составлены акты об установке рекламной конструкции без разрешения, а также выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии об оплате неосновательного обогащения.

Письмом от 16.04.2013 № 13/20 предприниматель обратился в управление по наружной рекламе с просьбой пролонгировать договорные отношения на перечисленные в данном письме рекламные места. В приведенный перечень вошли рекламные конструкции, указанные в приложениях к договорам купли-продажи № 11-К, 12-К и 14-К.

Ссылаясь на то, что ответчиком по окончании сроков действия названных договоров рекламные конструкции не демонтированы, плата за их установку и эксплуатацию не внесена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неправомерного размещения рекламных конструкций.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судами установлено, что предприниматель является рекламораспространителем по заключенным с управлением по наружной рекламе договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 14-Р/08, 17-Р/08, 19-Р/08, 20-Р/08, 21-Р/08, 22-Р/08, 23-Р/08, 24-Р/08, 25-Р/08, 26-Р/08, 27-Р/08, 28-Р/08, 74-Р/08, 75-Р/08, 76-Р/08, 77-Р/08, 78-Р/08, 79-Р/08,
80-Р/08, 81-Р/08, 82-Р/08, 83-Р/08, 84-Р/08, 85-Р/08, 86-Р/08, 87-Р/08 сроком действия по 20.02.2013; № 18-Р/08, 73-Р/08, 3-Р/08 сроком действия по 15.04.2013; № 143-Р/08 сроком действия по 20.06.2013; № 178-Р/08 сроком действия по 29.06.2013.

На период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчику были выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории г. Ижевска.

Рекламная конструкция подлежит демонтажу по основаниям, предусмотренным ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

В случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона
№ 38-ФЗ).

Согласно п. 2.2.7 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель обязуется в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств и своими силами, а также выполнить благоустройство прилегающей территории и письменно уведомить управление в трехдневный срок по окончании работ по демонтажу рекламных конструкций и благоустройству территории.

Поскольку ответчик обязанность по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договоров не исполнил, суды пришли к верному выводу о том, что размещение и эксплуатация рекламных конструкций осуществлялись предпринимателем при отсутствии законных оснований.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии у него неосновательного обогащения в связи с тем, что по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций он не являлся собственником спорных рекламных конструкций, суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19постановления Пленума № 58, лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в период действия договоров, ни после истечения сроков их действия не уведомлял истца о возникновении прав третьих лиц на спорные конструкции.

Кроме того, после подписания 21.02.2013 названных договоров купли-продажи предприниматель платежными поручениями от 11.04.2013 перечислил управлению по наружной рекламе денежные средства, указав в назначении платежа на оплату за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам № 14-Р/08, 17-Р/08,
19-Р/08, 20-Р/08, 21-Р/08, 22-Р/08, 23-Р/08, 24-Р/08, 25-Р/08, 26-Р/08, 27-Р/08,
74-Р/08, 75-Р/08, 76-Р/08, 77-Р/08, 78-Р/08, 79-Р/08, 80-Р/08, 81-Р/08, 82-Р/08,
83-Р/08, 84-Р/08, 85-Р/08, 86-Р/08, 87-Р/08.

Предприниматель письмом от 16.04.2013 № 13/20 обратился в управление по наружной рекламе с просьбой пролонгировать договорные отношения на перечисленные в данном письме рекламные места. В приведенный перечень вошли рекламные конструкции, указанные в приложениях к договорам купли-продажи № 11-К, 12-К и 14-К.

Ответчик 19.12.2013 подписал протокол разногласий к дополнительному соглашению от 17.12.2013 № 14 к договору от 31.12.2009 № 194 на осуществление подключения (отключения) рекламных конструкций и текущему обслуживанию сетей наружного освещения рекламных конструкций, в соответствии с которым поручил исполнителю обслуживать 149 рекламных конструкций.

В период с января 2013 года по февраль 2014 года ответчик принимал без замечаний оказанные ему услуги по текущему обслуживанию сетей наружного освещения для 149 (по состоянию на февраль 2014 года) рекламных конструкций.

Предприниматель в письме от 28.04.2014 № 14/22, адресованном муниципальному унитарному предприятию «ИжГЭТ», указал на то, что 18.04.2014 демонтированы и изъяты билборды, ранее установленные по адресам: ул. Пушкинская, 268, конструкция № 4, напротив УТБ и ул. Пушкинская, 268, конструкция № 3, напротив РК Искра; данные конструкции принадлежат ему на праве собственности и просил вернуть их. В качестве правоустанавливающих документов на рекламные конструкции (приложение к письму) ответчиком указана копия договора купли-продажи № 1-К от 01.03.2011.

С аналогичной просьбой предприниматель обратился в управление по наружной рекламе в письме от 03.06.2014 № 14/37. В качестве правоустанавливающих документов на рекламные конструкции (приложение к письму) ответчиком также указана копия договора купли-продажи от 01.03.2011 № 1-К.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты со стороны покупателя по названным договорам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта исполнения сторонами договоров купли-продажи, заключении их только для вида, без намерения создать правовые последствия для участников сделки (мнимая сделка), с целью уклонения от внесения платежей по рассматриваемому спору.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного, договоры купли-продажи товара от 21.02.2013 № 11-К, 12-К, 14-К с приложениями не приняты судами в качестве доказательств перехода права собственности на спорные конструкции к обществу «Веспер».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате 8 997 707 руб. 61 коп неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 320 руб. 22 коп.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами и их размера, в связи с чем законность оспариваемых судебных актов в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

Ссылка предпринимателя на то, что рекламные конструкции проданы им обществу «Веспер» по договорам, законность которых подтверждена судебными актами по делу № А71-12688/2013, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как согласно положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства, но не их юридическая оценка. При рассмотрении дела № А71-12688/2013 суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от 16.04.2013 № 14-К. В настоящем деле исследованы и оценены соответствующие доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о мнимости названных договоров, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которойоценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признав договоры купли-продажи, заключенные предпринимателем с обществом «Веспер», недействительными, вышел за пределы исковых требований, отклоняется, так как факт недействительности ничтожной сделки может быть установлен судом не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расчет неосновательного обогащения произведен на основании нормативного правового акта, не подлежащего применению, подлежит отклонению.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденной распоряжением администрации от 22.03.2011 № 93 «Об утверждении методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)». Данное распоряжение признанно недействующим решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2014 по делу № А71-664/2014 как не имеющее юридической силы с момента его принятия на том основании, что распоряжение не опубликовано в предусмотренном порядке.

Между тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями в сопоставимых условиях была иной, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанное распоряжение администрации опубликовано 15.05.2014 в официальном печатном издании – газете «Известия» № 52, а распоряжение администрации г.Ижевска от 21.01.2013 № 12/2 о внесении изменений в указанное распоряжение, которым установлена базовая ставка платы по договору в размере 71 руб. 50 коп., использованная истцом при расчете неосновательного обогащения, признано судом по делу № А71-664/2014 соответствующим Федеральному закону № 38-ФЗ, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителя об отсутствии у управления наружной рекламы правомочий по взиманию платы за использование рекламных конструкций в связи с тем, что не имеется утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, а также в связи с тем, что часть рекламных конструкций расположены в полосе отвода автомобильных дорог, не принимаются судом, так как данные обстоятельства не влекут освобождения предпринимателя от внесения платы за незаконное размещение рекламных конструкций.

В соответствии с Положением об управлении наружной рекламы, утвержденного решением городской Думы г. Ижевска от 30.10.2007 № 333, названный орган местного самоуправления осуществляет управление от имени и в интересах муниципального образования «Город Ижевск» управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы и информации на территории г. Ижевска, и наделен, в частности, полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разработку схемы размещения рекламных конструкций, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 1.4, 2.2, 2.8, 2.10 названного положения).

С учетом изложенного управление по наружной рекламе вправе требовать внесения платы за пользование рекламными конструкциями, размещенным на территории г. Ижевска.

Довод заявителя об отсутствии доказательств фактического размещения спорных рекламных конструкций в спорный период противоречит материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу № А71-4422/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев