Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Глазовского районного суда Удмуртской Республики (судья Джуган И.В., секретарь судебного заседания Беккер И.В.) и посредством веб-конференции, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел», в рамках рассмотрения кассационных жалоб открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» (ул. 2-ая Набережная, д. 13, г. Глазов, Удмуртская республика, 427622, ОГРН 1031802486011) и Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова (ул. Бородина, д. 19, г. Ижевск, Удмуртская республика, 426057, ОГРН 1031802486011) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 по делу № А71-4896/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова к открытому акционерному обществу «Ликероводочный завод «Глазовский» о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ходатайства открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» и Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова об утверждении мирового соглашенияю

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калашникова Любовь Яковлевна (г. Ижевск) и Ветшева Нэлли Михайловна (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» – Малых О.П. (по доверенности от 01.01.2019 № 5), Чиркова Е.В. (по доверенности от 01.01.2019 № 43), Поздеев Д.Е. (по доверенности от 01.01.2019 № 3);

от Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова – Елисаветский М.К. (по доверенности от 10.03.2020);

от Калашниковой Любови Яковлевны – Гизатуллин Н.М. (по доверенности от 07.10.2019 серии АБ № 1543207);

от Ветшевой Нэлли Михайловны – Марченко А.Ф. и Ильясы Э.Н. оглы (по совместной доверенности от 15.01.2018 серии 50 АБ № 0654536).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд имени М.Т. Калашникова (далее − фонд) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Глазовский» (далее − общество) о взыскании вознаграждения по договору от 03.04.1998 № 4 за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно в размере 9 399 019,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 24.05.2018 в размере 1 933 316,72 рублей, а также по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018

принят отказ от иска в части взыскания 13 028 641 рубля 93 копеек долга, 4 003 952 рублей 05 копеек процентов; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 9 399 019,23 рублей долга за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 24.05.2018 в размере 1 916 151,08 рублей, продолжено их начисление с 25.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 79 541 рублей расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 37 707 рублей государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А71-4896/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 01.07.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашникову Любовь Яковлевну и Ветшеву Нэлли Михайловну.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 Калашниковой Любови Яковлевне и Ветшевой Нэлли Михайловне на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено

ходатайство истца об изменении основания иска, а именно о взыскании задолженности по договору от 25.08.1995 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об уточнении размера этой задолженности и процентов, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 квартала 2015 по 3 квартал 2016 в размере 14 098 528 рублей 85 копеек, проценты за период с 01.05.2015 по 03.06.2019 в размере 3 969 095 рублей 59 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, Арбитражным судом Удмуртской Республики принято уменьшение размера исковых требований до 16 964 275 рублей 44 копеек, из которых 12 995 179 рублей 85 копеек – основной долг, 3 969 095 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 принят отказ от иска в части взыскания 13 028 641 рубля 93 копеек долга, 4 003 952 рублей 05 копеек процентов; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано 11 697 054 рубля 61 копейка, из которых 8 663 453 рубля 23 копейки долг, 3 033 601 рубль 38 копеек – проценты с последующим начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.06.2019 по день оплаты долга; а также 4 6 184 рубля 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, общество и фонд обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 и от 25.02.2020 кассационные жалобы общества и фонда были приняты к

производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции и на 17.03.2020 назначено судебное заседание для их совместного рассмотрения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества и фонда было отложено на 31.03.2020 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела с учетом выступлений представителей лиц, участвующих в деле, а также возможностью урегулирования лицами, участвующими в деле, спора во внесудебном порядке.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 31.03.2020, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции отложено на 28.04.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 28.04.2020, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции отложено на 26.05.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Булгакова Д.А., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В Суд по интеллектуальным правам 19.05.2020 и 22.05.2020 поступили ходатайства (заявления) общества и фонда соответственно об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, к которым был приложен текст мирового соглашения в следующей редакции:

«Межрегиональный общественный фонд имени М.Т. Калашникова,

именуемый в дальнейшем «Истец», в лице Елисаветского Максима Константиновича, действующего на основании доверенности б/н от 10.03.2020 г., с одной стороны, и

Открытое акционерное общество «Ликероводочный завод «Глазовский», именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице Поздеева Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности № 3 от 01.01.2019 г., с другой стороны,

Совместно именуемые «Стороны», в целях мирного урегулирования спора по делу № А71-4896/2018, руководствуясь статьями 139–141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заключили мировое соглашение о нижеследующем:

– 25.08.1995 между ответчиком – Открытым акционерным обществом «Ликероводочный завод «Глазовский» (далее – ЛВЗ «Глазовский, ОАО ЛВЗ «Глазовский») и Калашниковым М.Т. заключен договор № 1, по условиям которого М.Т. Калашников предоставил ответчику исключительное право на присвоение водке имени «Калашников», в качестве обозначения, служащего для индивидуализации товаров ЛВЗ «Глазовский».

– На основании выраженного в указанном Договоре согласия М.Т. Калашникова Ответчиком был зарегистрирован соответствующий товарный знак (заявка в Роспатент подана 17.05.1996 года, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 15.09.1998 г., свидетельство № 167714).

– Впоследствии между Ответчиком и М.Т. Калашниковым подписан ряд договоров и соглашений о том же предмете, но с разными условиями о цене договора. Фактически все заключенные между Ответчиком и М.Т. Калашниковым сделки, включая договор № 2 от 25.08.1996, договор № 4 от 03.04.1998 г., а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 18.12.1998 г., № 2 от 01.07.2000 г., б/н от 01.01.2002 являются по смыслу разными формами изменения и уточнения существенных условий

первоначального Договора № 1 от 25.08.1995 года.

Таким образом, между Ответчиком и М.Т. Калашниковым действовали отношения, первоначально основанные на Договоре № 1 от 25.08.1995 г.

Таким образом, на момент смерти М.Т. Калашникова между Ответчиком и М.Т. Калашниковым сложились отношения, основанные на договоре № 1 от 25.08.1995 г. в редакции Дополнительного соглашения от 06.08.2008 г.

продлеваться по заявлению Ответчика неограниченное количество раз.

11. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Текст данного мирового соглашения также направлен сторонами в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается почтовыми квитанциями от 18.08.2020 и описями вложения в ценные письма. При этом представители третьих лиц в судебном заседании 26.05.2020 подтвердили факт получения их доверителями текста мирового соглашения.

Представителем фонда в судебном заседании 26.05.2020 представлены оригиналы ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения и оригиналы подписанного сторонами мирового соглашения в трех экземплярах.

Калашниковой Л.Я. представлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором она возражает против утверждения судом мирового соглашения в предложенной сторонами редакции.

Как полагает Калашникова Л.Я., мировое соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит признание сторонами определенных обстоятельств дела, которое осуществляется только в порядке, предусмотренном

статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому участниками таких соглашений могут быть третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Калашникова Л.Я. считает, что в части обстоятельств, которые затрагивают ее права и законные интересы, стороны не могут заключить ни мировое соглашение, ни соглашение по обстоятельствам.

По мнению Калашниковой Л.Я., представленное сторонами мировое соглашение не является сделкой, в связи с чем не может быть утверждено судом.

С точки зрения Калашниковой Л.Я., пункт 2 мирового соглашения, признающий действие мирового соглашения от 06.08.2008 к договору от 25.08.1995 № 1, не соответствует требованиям статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Калашникова Л.Я. отмечает, что обстоятельства регистрации товарного знака не являются предметом спора по настоящему делу, обращая при этом внимание на противоречивость позиции сторон спора.

Ветшевой Н.М. письменные возражения против утверждения мирового соглашения не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее поданные ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Представители третьих лиц возражали против утверждения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, относительно правомерности заключения мирового соглашения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, не являющихся участниками этого соглашения. При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения

сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1–3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом рассматриваемый спор не отнесен к делам, по которым не может быть заключено мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие

волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Полномочия представителей сторон Елисаветского М.К. и Поздеева Д.Е. на заключение от лица доверителей мирового соглашения подтверждены приложенными к ходатайствам об утверждении мирового соглашения доверенностями от 10.03.2020 и от 01.01.2019 № 3 соответственно.

Пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 50, в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Судом по интеллектуальным правам не принимаются доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М. о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение нарушает их права и законные интересы как наследников Калашникова М.Т. и должно быть заключено исключительно с их участием.

Коллегией судей учитывается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 было отказано в удовлетворении заявлений Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у названных лиц отсутствует самостоятельный материально-правовой интерес, совпадающий по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Следует также отметить, что представленное сторонами мировое соглашение не возлагает на Калашникову Л.Я. и Ветшеву Н.М. исполнение какого-либо обязательства и они не относятся по условиям соглашения к числу лиц, управомоченных принять исполнение. При этом ни Калашникова Л.Я., ни Ветшева Н.М. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, устанавливающие обязательство общества по выплате вознаграждения и процентов в пользу фонда, не обжалуют.

Доводы Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М. по сути сводятся к тому, что они, как наследники умершего Калашникова М.Т., имеют право на выплату вознаграждения по договору от 03.04.1998 № 4, в соответствии с пунктом 3 которого Калашников М.Т. предоставил обществу право присвоить изделию (водка) имя «Калашников».

Вместе с тем следует отметить, что основанием предъявленного фондом иска (изменение основания от 03.06.2019 принято судом первой инстанции определением от 01.07.2019) является не договор от 03.04.1998 № 4, а договор от 25.08.1995 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008), в соответствии с пунктом 3 которого Калашников М.Т. предоставил обществу право присвоить изделию (водке) имя «Калашников». В силу пункта 8 договора от 25.08.1995 № 1 общество выплачивает Калашникову М.Т. вознаграждение за присвоение изделию имя «Калашников». При этом истец исключил договор цессии от 09.12.2016 из числа оснований иска.

Согласно пункту 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ право на имя наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Таким образом, право гражданина на имя, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности, включает в себя, в частности, не только право иметь имя, но и права предоставлять свое имя для использования другими лицами в предпринимательской деятельности и запрещать другим лицам пользоваться тем же именем.

По смыслу указанных выше норм права использование имени конкретного физического лица другим лицом в предпринимательской деятельности является правомерным при соблюдении двух условий: получения согласия на использование имени соответствующим физическим лицом, а также непричинения вреда носителю имени другим использующим это имя лицом.

Как следует из договора от 25.08.1995 № 1, обществу со стороны Калашникова М.Т. предоставлено право использования имени (фамилии «Калашников») при осуществлении предпринимательской деятельности (для маркировки водочной продукции).

С учетом изложенного обществу предоставлено право использования личного неимущественного права, к которому относится право на имя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам; данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 15 Постановления № 9 разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что Калашникова Л.Я. и Ветшева Н.М. обладают правом на наследство в части

получения вознаграждения за использованием обществом права на имя «Калашников», являющимся личным неимущественном правом.

Не представлены в материалы дела и судебные акты судов общей юрисдикции, устанавливающие эти обстоятельства.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Личное неимущественное право гражданина на имя неразрывно связано с личностью кредитора (гражданина).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, право на имя принадлежит конкретному лицу в период его жизни; неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе в порядке наследования; полномочие предоставлять согласие на использование имени принадлежит только обладателю этого имени; право на вознаграждение за использование имени в предпринимательской деятельности обусловлено существованием права на имя и принадлежит только лицу, являющемуся обладателем этого имени; право на вознаграждение не может существовать после прекращения права на имя в связи со смертью обладателя имени.

С учетом изложенного заключаемое между сторонами настоящего спора мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы Калашниковой Л.Я. и Ветшевой Н.М.

Коллегией судей принимается во внимание разъяснение высшей судебной инстанции, содержащееся в пункте 9 Постановления № 50, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из данной правовой позиции, общество, несмотря на то, что право на имя неразрывно связано с личностью кредитора, непередаваемо и неотчуждаемо, основываясь на принципе свободы договора, заключая мировое соглашение, признает свою обязанность по выплате вознаграждения фонду имени М.Т. Калашникова, вместе с тем оговаривая, что производство водки «Калашников» осуществляется им исключительно на основании принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 167714.

В рассматриваемом случае мировое соглашение фактически представляет собой заключенную между фондом и обществом новую сделку, основанную на иных условиях, нежели те, на которых были заключены ранее действовавшие между обществом и Калашниковым М.Т. договоры и соглашения. При этом Суд по интеллектуальным правам не усматривает, что названной сделкой нарушены какие-либо нормы гражданского права о договорах.

Ссылка Калашниковой Л.Я. на то, что ряд условий мирового соглашения выходит за пределы заявленного иска подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные

сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Императивно установленные законом сведения в представленном сторонами для утверждения мировом соглашении содержатся.

При этом в соответствии с частью 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований, однако допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

К таким взаимосвязанным с заявленными требованиями положениями относится условие, изложенное в пункте 4 мирового соглашения, согласно которому производство водки «Калашников» осуществляется обществом на основании принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 167714, включающего словесные элементы «Калашников/Kalashnikov».

Достижение между сторонами соглашения о том, что существующие между ними отношения основаны на договоре от 25.08.1995 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008) находится в рамках принятого судом первой инстанции 01.07.2019 уточнения основания иска от 03.06.2019.

Ссылка Калашниковой Л.Я. на то, что данное условие мирового соглашения противоречит статье 1118 ГК РФ, так как распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания и заключения наследственного договора, подлежит отклонению в силу того, что, как указывалось ранее, личные неимущественные права не входят в состав

наследства, а статья 1118 ГК РФ регулирует вопросы распоряжения на случае смерти только имуществом.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод Калашниковой Л.Я. о несоответствии мирового соглашения требованиям закона в связи с тем, что его текст содержит признание сторонами определенных обстоятельств дела, которое осуществляется только в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому участниками таких соглашений могут быть третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие в мировом соглашении условий, которые могут рассматриваться как признание сторонами определенных обстоятельств (соглашение между ними по обстоятельствам дела), не противоречит требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу третьему части 2 которой в мировом соглашении могут содержаться и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

При этом статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Калашникова Л.Я., регламентирует признание одной из сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, правовым последствием которого является не урегулирование спора, а освобождение другой стороны от доказывания таких обстоятельств.

Согласно же разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 10, третье лицо вправе быть участником только того соглашения по обстоятельствам, которое заключается в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки соответствующему доводу Калашниковой Л.Я., заключенное между сторонами настоящего спора мировое соглашение является сделкой, так как направлено на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом пункты 1–4 мирового соглашения содержат не только

признание определенных обстоятельств, но и указывают на действие между ними в связи с признанием этих обстоятельств условий определенного договора в редакции дополнительного соглашения, то есть направлены на установление конкретных прав и обязанностей, предусмотренных этими сделками.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с частью 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в связи с утверждением мирового соглашения подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

Суд по интеллектуальным правам разъясняет сторонам спора, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII этого Кодекса на основании

исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Руководствуясь статьями 104, 141, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 по делу № А71-4896/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Межрегиональным общественным фондом имени М.Т. Калашникова и открытым акционерным обществом «Ликеро-водочный завод «Глазовский», в следующей редакции:

«Межрегиональный общественный фонд имени М.Т. Калашникова, именуемый в дальнейшем «Истец», в лице Елисаветского Максима Константиновича, действующего на основании доверенности б/н от 10.03.2020 г., с одной стороны, и

заключили мировое соглашение о нижеследующем:

60 000 Евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ), выплатой Ответчиком Калашникову М.Т. единовременного вознаграждения в размере 90 000 Евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ), а также принятием Калашниковым М.Т. исполнения, в котором, кроме того, установлена передача всех прав по Договору в случае смерти М.Т. Калашникова Межрегиональному общественному фонду имени М.Т. Калашникова, а также бессрочность Договора № 1 от 25.08.1995 г.

7. Стороны гарантируют, что не будут совершать или содействовать осуществлению любых действий, способных привести к признанию настоящего мирового соглашения и/или предоставленных ими письменных обязательств недействительными или иным образом не действующими/не применимыми. В случае нарушения указанного пункта Стороны обязуются возместить друг другу материальные убытки, подтвержденные документально.

14. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139–141 АПК РФ просим суд настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу № А71-4896/2018 прекратить.

Производство по делу № А71-4896/2018 прекратить.

Возвратить Межрегиональному общественному фонду имени М.Т. Калашникова (ул. Бородина, д. 19, г. Ижевск, Удмуртская республика, 426057, ОГРН 1031802486011) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 37 010 (Тридцать семь тысяч десять) рублей 70 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.03.2018 № 9, по чек-ордерам от 27.09.2019 (номер операции 89) и от 31.01.2020 (номер операции 64).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.А. Булгаков
Судья Т.В. Васильева