Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион электро сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу № А71-6055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики (далее - администрация) - ФИО1 (доверенность от 15.10.2014),

общества - ФИО2 (доверенность от 13.05.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа администрации, изложенного в письме от 17.04.2014 № 01-17/2205, в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:08:019003:1478 общей площадью 500611 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, в южной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность заявителю указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка по цене равной кадастровой стоимости в размере 1 382 737 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Ягульское» в лице администрации села Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, ч. 1 ст. 65, ст. 66, 67, 68, 78, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 67 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как считает заявитель, администрацией не доказано наличие законных оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, при этом обществом представлены доказательства, подтверждающие использование этого участка в сельскохозяйственном производстве. По мнению заявителя, судом первой инстанции не мотивировано решение о проведении осмотра земельного участка, сам осмотр проведен с нарушением норм процессуального права. Заявитель не согласен с выбором специалиста, при участии которого проводилось это процессуальное действие. Общество ссылается на необоснованный отказ в привлечении к осмотру в качестве специалиста государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики, и полагает, что привлечение судом по собственной инициативе специалиста администрации является нарушением принципа состязательности. Заявитель считает недоказанным отнесение спорного земельного участка к пашням и пастбищам, а также факт включения этого участка в границы населенного пункта села Ягул. Кроме того, общество указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. по требованию о заключении договора купли-продажи земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 29.12.2009 №1227/09-107-З общество является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 18:08:019003:1478 общей площадью 500 611 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, в южной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, срок с 28.12.2009 по 01.12.2014 (п. 1.1, 2.1 договора).

Общество 19.03.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:1478.

Администрация в письме от 17.04.2014 № 01-17/2205 отказала обществу в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих использование земельного участка в течение трех лет по назначению (для сельскохозяйственного производства), и включения земельного участка в границы населенного пункта села Ягул с отнесением к зоне рекреационного назначения.

Общество, полагая, что данный отказ администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд соответствующими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия предусмотренных действующим законодательством условий предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 6, 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 1 названного Закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Однако указанное правило не распространяется на случаи, предусмотренные п. 4, п. 5.1. ст. 10 Закона № 101-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент обращения общества в заявлением, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

По смыслу положений ч. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Как следует из кадастрового паспорта от 12.05.2014, земельный участок с кадастровым номером 18:08:019003:1478 общей площадью 500 611 кв. м относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В подтверждение ведения на спорных участках сельскохозяйственных работ, заявитель ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 22.11.2013, постановление от 26.08.2014 и протокол осмотра Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 22.08.2014, распечатки с публичной карты, генеральный план территории Муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района по состоянию на 29.10.2014.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 22.11.2013, составленного Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, следует, что земельный участок частично покрыт нежным покровом, окашивается. Вместе с тем, указано, что частично земельный участок зарастает сорной растительностью, на земельном участке обнаружен карьер, что не может свидетельствовать о надлежащем использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом проведенного судом первой инстанции выездного осмотра спорного земельного участка, признали, что использование этого участка для осуществления сельскохозяйственного производства не доказано.

Как установлено судами, сельскохозяйственные работы на земельном участке не проводились, признаков того, что обществом предпринимались какие-либо меры по улучшению (рекультивации) земель и естественного кормового травостоя, не имеется. При обходе спорного земельного участка судом обнаружена закочкаренность всего земельного участка, вблизи пруда, находящегося в границах земельного участка, начинают произрастать хвойные деревья. Кроме того, на земельном участке имеется карьер песчано-гравийной смеси, который, судя по характеру произрастания трав, продолжают разрабатывать. Мероприятий по рекультивации данного карьера и введению его в сельскохозяйственный оборот не осуществляется. Исходя из состояния почвенного покрова, земельный участок агротехническим мероприятиям по его распашке не подвергался. Существующие растения распространяются самосевом. Несмотря на наличие зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимости: навес для сена, признаков нахождения данного объекта либо иных объектов недвижимости, предназначенных для использования в сельскохозяйственной деятельности, при осмотре земельного участка не обнаружено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что постановление от 26.08.2014 и протокол осмотра Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 22.08.2014 подготовлены после обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка и не подтверждают надлежащее использование земельного участка заявителем на момент обращения с заявлением о выкупе.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что на балансе общества отсутствует оборудование и техника для осуществления сельскохозяйственного производства, в том числе сенокошения, доказательств реализации или иного распоряжения произведенной сельскохозяйственной продукцией обществом не представлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности заявителя деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством, не относится, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя уполномоченным органом не принято, судами оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка правомерно не установлено.

Ссылка заявителя на допущенные нарушения при проведении выездного осмотра земельного участка, отсутствие у суда первой инстанции оснований для поведения такого осмотра не принимаются. В силу положений ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд является правом арбитражного суда. Учитывая предмет рассматриваемого спора, проведение судом первой инстанции осмотра земельного участка для установления факта его надлежащего использования в соответствии с целевым назначением является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции к привлечению к участию в осмотре в качестве специалиста государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики не принимается. Как следует из протокола осмотра доказательств по месту их нахождения от 12.09.2015, государственный инспектор ФИО3 принимала участие в осмотре, как лицо, обладающее специальными познаниями. Оснований для привлечения названного лица в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что использование земельного участка в сельскохозяйственных целях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Как установлено судами на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведение обществом отдельных сельскохозяйственных мероприятий, в частности покоса на части арендуемого земельного участка, при отсутствии доказательств совершения иных действий по целевому использованию этого участка, не свидетельствует о том, что обществом проводятся регулярные сельскохозяйственные работы, направленные на получение сельскохозяйственной продукции, поддержание и развитие данного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства, а, следовательно, соответствия общества требованиям ч. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины по требованию о заключении договора аренды земельного участка, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 10 Закона № 101-ФЗ результатом устранения нарушения прав заявителя в связи с признанием решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным являлось бы возложение на уполномоченный орган обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, а не заключение договора купли-продажи.

Требование общества об обязании администрации заключить договор купли-продажи на предложенных им условиях о выкупной цене, по сути, представляют собой преддоговорный спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. С учетом этого судом первой инстанции с общества правомерно взыскана государственная пошлина в размере, предусмотренном п. ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 по делу № А71-6055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регион электро сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева