Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу №А71-6061/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.09.2012).

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 63 506 руб. 42 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 (судья Кислухин А.В.) с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства взыскано 63 506 руб. 42 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 22.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 22.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами закона подлежащего применению. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на то, что в рамках исполнительного производства каких-либо решений об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу № А71-5686/2012 в порядке ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносилось; истцу не было предоставлено право на самостоятельное исполнение решения суда. По мнению предпринимателя ФИО1, взыскание расходов истца, понесенных им на совершение исполнительных действий по принудительному исполнению, могут быть возмещены только в рамках исполнительного производства и на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по демонтажу ТОКа. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела актам совершения исполнительных действий от 30.05.2013, 06.06.2013, составленным СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства с участием представителя истца и взыскателя; действующим законодательством не предусмотрено обязанности должника в обязательном порядке для исполнения решения суда привлекать подрядные организации и оплачивать их работу, ответчик имел право самостоятельно своими силами исполнить решение суда. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод апелляционного суда о том, что объем работ был определен при заключении договора, а в момент выполнения работ ответчик оказал лишь «посильную помощь», не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела имеются доказательства (смета, акты совершения исполнительных действий) того, что в результате оказанной ответчиком «посильной помощи» стоимость работ общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесСтрой» (далее – общество «УралБизнесСтрой») уменьшилась, так как стоимость каждого вида работ указана в смете.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу № А71- 5686/2012 удовлетворены исковые требования Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства об обязании предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок площадью 43 кв.м, расположенный по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Техучилище» (по ходу движения транспорта из центра) путем сноса находящегося на нем объекта – торгово-остановочного комплекса, состоящего из двух торговых модулей и приведении указанного земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

Из содержания данного судебного акта усматривается, что при неисполнении решения суда Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства следует выдать исполнительный лист на принудительный снос торгово-остановочного комплекса, состоящего из двух торговых модулей за счет средств предпринимателя ФИО1

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу № А71-5686/2012 ответчиком в добровольном порядке не исполнено,

в связи с чем Администрации города Ижевска был выдан исполнительный лист от 18.07.2012 г. АС 005652270 на принудительный снос указанного торгово-остановочного комплекса с последующим возмещением расходов за счет средств предпринимателя.

Между Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (заказчик) и обществом «УралБизнесСтрой» 28.05.2013 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнил демонтажные работы на сумму 63 506 руб. 42 коп.

Факт выполнения предусмотренных договором от 28.05.2013 работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 26.06.2013, от 06.06.2013 № 637, подписанными представителями сторон без замечаний

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора подряда от 28.05.2013 на демонтаж торгово-остановочного комплекса на земельном участке площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <...> им понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 63 506 руб. 42 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм права, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что предпринимателем ФИО1 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу № А71-5686/2012 в добровольном порядке не исполнено, данным решением суда предусматривалась возможность в случае его добровольного неисполнения принудительный снос органом местного самоуправления торгово-остановочного комплекса за счет средств предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, признав, что действия Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства по привлечению третьего лица – общества «УралБизнесСтрой», в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для исполнения требований судебного акта являются законными, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 63 506 руб. 42 коп.

Ссылку предпринимателя ФИО1 на то, что снос навеса остановки в предмет исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012г. по делу № А71-5685/2012 не входил, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованную исходя из того, что в паспорте объекта МАФ содержится градостроительное обоснование, в котором отражаются общие сведения на установку малых архитектурных форм, а именно: характеристика МАФ размещаемой на отведенной территории - два торговых модуля габаритами 4,5 х 4,0 м и 6,1 х 4,0 м в структуре торгово-остановочного комплекса общими размерами в плане 23,0 х 5,0м; обязательным элементом остановочного комплекса является навес, служащий защитой от солнечных лучей и атмосферных осадков. Под навесом обычно располагают сидения, сам модуль имеет дорожный знак, означающий остановку определенного вида общественного транспорта; торгово-остановочный комплекс подразумевает наличие торгового павильона или киоска, то есть это- малая архитектурная форма с площадью примерно 20 кв.м., где предусмотрен вход для посетителей и ведется торговля или оказание услуг. В связи с этим навес остановки является неотъемлемой частью ТОКа и не может самостоятельно существовать без торговых модулей.

Доводы предпринимателя ФИО1 о несоответствии сметы фактически выполненным работам, а также о том, что должником самостоятельно демонтированы каркас и стойки металлического навеса были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны им несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, за истцом оставлено право осуществлять действия по освобождению земельного участка с взысканием с ответчика всех необходимых расходов; на момент заключения договора подряда ответчиком в добровольном порядке земельный участок освобожден не был; демонтажные работы в договоре подряда были заранее оговорены; в локальном сметном расчете подрядчика указаны виды работ, которые были им как специализированной организацией выполнены в целях исполнения договорных обязательств; факт выполнения этих работ в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2013 № 637. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что при осуществлении сноса объекта допущены нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, так как указанный снос производился в соответствии с исполнительным листом, выданным арбитражным судом, с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу № А71-6061/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи О.В. Рогожина

А.В. Кангин