Гражданский кодекс часть 1

100091_392628

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8602/12
Екатеринбург
07 февраля 2013 г.

Дело № А71-6213/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной
налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 11 по Республике Татарстан на определение Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А71-6213/2012
Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого
акционерного общества «Химстрой» несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель открытого
акционерного общества «Химстрой» - Шаповал О.Ю.
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о
времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых
отправлений, а также размещения информации на официальном сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не
явились.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012
удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного
общества «Химстрой» (далее – должник) Закирова И.И. о признании
недействительными сделок зачета, совершенных Межрайонной инспекцией
Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее –
уполномоченный орган) на основании решений о зачете переплаты НДС в
уплату задолженности по НДС в отношении должника – № 419 от 10.06.2009,
№ 420 от 10.06.2009, № 421 от 10.06.2009, 422 от 10.06.2009, 423 от 10.06.2009,
426 от 11.06.2009, 621 от 22.09.2009, 622 от 22.09.2009, 761 от 16.12.2009, 763
от 16.12.2009, 768 от 22.12.2009 на общую сумму 35972803 руб. 69 коп.
Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на
уполномоченный орган обязанности возвратить в конкурсную массу должника
денежные средства в сумме 35 972 803 руб. 69 коп. и восстановления

100091_392628

обязательства должника в указанной сумме перед уполномоченным органом.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на
него.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.12.2012 (судья Романов В.А.) жалоба возвращена заявителю в связи с
пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении
ходатайства о его восстановлении.
Уполномоченный орган не согласен с определением суда апелляционной
инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель полагает,
что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении
пропущенного процессуального срока имелись, ссылаясь на то, что
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 было
получено им по почте лишь 07.11.2012, и именно с этой даты подлежал
исчислению срок подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности
(банкротстве)
рассматриваются
арбитражным
судом
по
правилам,
предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности
(банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при
рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых
предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,
регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут
быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение
десяти дней со дня их вынесения.
Положениями п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О
несостоятельности
(банкротстве)»
предусмотрена
возможность
обжалования вынесенного в рамках дела о банкротстве определения о
признании сделки должника недействительной, поэтому срок его обжалования
в апелляционном порядке составляет 10 дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 названного Кодекса течение
процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается
на следующий день после календарной даты или дня наступления события,
которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями,
истекает в последний день установленного срока.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 истек 08.11.2012.
Апелляционная жалоба подана уполномоченным органом 16.11.2012, то
есть с пропуском установленного процессуального срока. Уполномоченным
органом
заявлено
ходатайство
о
восстановлении
пропущенного
процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель сослался
на получение обжалуемого судебного акта по почте лишь 07.11.2012.

100091_392628

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,
пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой
жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом
судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен
арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство
подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если
ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня,
когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и
законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц,
извещенных
надлежащим
образом
о
судебном
разбирательстве,
уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с
отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об
обжалуемом судебном акте.
Между тем из материалов дела следует, что представитель
уполномоченного органа Гилазиева Н.Н. принимала участие в судебном
заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики, состоявшемся
17.10.2012, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого
определения, а также разъяснен порядок и срок его обжалования (л.д. 120
т. 2).
Кроме того, обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской
Республики, изготовленное в полном объеме 24.10.2012, было размещено на
сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.10.2012 и с
указанного момента находилось в свободном доступе в системе Интернет.
Таким образом, уполномоченный орган имел информацию об
обжалуемом судебном акте с момента оглашения его резолютивной части
(17.10.2012) и с момента размещения указанного судебного акта в полном
объеме в свободном доступе в системе Интернет (31.10.2012), в связи с чем
уполномоченный орган имел возможность и располагал достаточным временем
для подачи апелляционной жалобы на него в установленный процессуальный
срок (до 08.11.2012).
Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной
инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по
истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном
Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба возвращена уполномоченному

100091_392628

органу правомерно, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.12.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для
удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь
статьями
286,
287, 289,
290
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012
по делу № А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики
оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по
Республике Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А. Оденцова

Судьи
Н.А. Артемьева

Е.Н. Сердитова