Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (далее – общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А71-6421/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2015),

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (далее – учреждение «Областная станция переливания крови») – ФИО2 (доверенность от 10.11.2014 № 1).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Станция переливания крови № 2 «САНГВИС» (далее – учреждение «САНГВИС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Республиканский центр вакцинопрофилактики» о взыскании 20 000 000 руб. долга по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11 (дело № А71-6421/2012).

Общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению «САНГВИС» о понуждении заменить некачественный товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок на товар соответствующий требованиям по качеству.

Учреждение «САНГВИС» заявило встречный иск к обществу «Республиканский центр вакцинопрофилактики» об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты серий 200711, 210711,220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в полном объеме для проведения повторного контроля (дело № А71-6688/2012)

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 указанные дела объединены в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ в одно производство с присвоением № А71-6421/2012-Г2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 исковые требования учреждения «САНГВИС» удовлетворены, с общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» в пользу учреждения «САНГВИС» взыскано 20 000 000 руб. долга.

Исковые требования общества «Республиканский центр вакцинопро-филактики» удовлетворены, на учреждение «САНГВИС» возложена обязанность произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий: 200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 280711, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на товар соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования учреждения «САНГВИС» удовлетворены, на общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики» возложена обязанность возвратить учреждению «САНГВИС» товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» серий 200711, 210711,220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111 в количестве 14 069 упаковок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 года по делу № А71-6421/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2013 частично удовлетворено заявление общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А71-6421/2012,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение суда от 22.11.2013 изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 определение от 22.11.2013 и постановление от 25.02.2014 отменены, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о наложении на учреждение «САНГВИС» судебного штрафа размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу № А71-6421/2012 и взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 10 567 965 руб. 94 коп. и процентов в сумме 493 062 руб. ежемесячно, в последний день каждого месяца, начиная с 31.08.2014 до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике.

Определением суда от 07.10.2014 удовлетворено заявление учреждения «САНГВИС» о процессуальном правопреемстве, произведена замена учреждения «САНГВИС» на учреждение «Областная станция переливания крови».

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 (судья Щетникова Н.В.) заявление общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» удовлетворено частично, с учреждения «Областная станция переливания крови» взыскано 10 058 468 руб. 35 коп. за неисполнение судебного акта и проценты на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в сумме 493 062 руб. ежемесячно, начиная с 31.08.2014 по день фактического исполнения решения суда от 24.06.2012, в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 41, 132, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, апелляционным судом не принято во внимание, что ответчик – учреждение «Областная станция переливания крови», не предпринимал действий по исполнению решения суда по замене товара даже в той части, в которой он был возвращен ему обществом «Республиканский центр вакцинопрофилактики». Данное обстоятельство явилось основанием для отказа постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2014 в изменении порядка и способа исполнения решения суда по данному делу. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения заявления общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта совместно с заявлением учреждения «Областная станция переливания крови» о привлечении конкурсного управляющего общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» к ответственности за неисполнение решения суда по данному делу. По мнению заявителя, со стороны учреждения допущено злоупотребление процессуальными правами, так как вышеназванное заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики в день судебного заседания по рассмотрению заявления общества 14.10.2014. У суда первой инстанции не имелось оснований для совместного рассмотрения этих заявлений. Кроме того, заявитель не считает эти заявления встречными, направленными к зачету друг друга. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не мотивировал, в чем состоит необоснованность раздельного рассмотрения заявлений общества и учреждения. Общество «Республиканский центр вакцинопрофилактики» ссылается на то, что апелляционный суд не указал вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, и полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлению на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя заявление общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение «Областная станция переливания крови» длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 24.07.2012 по делу № А71-6421/2012 в части замены товара, переданного по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на товар соответствующий требованиям по качеству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на рассмотрение суда, исходил из того, что взаимные требования общества и учреждения, соединенные в одно гражданское производство, являются встречными, и исполнение учреждением «Областная станция переливания крови» обязанности по замене некачественного товара связано с исполнением обществом «Республиканский центр вакцинопрофилактики» обязанности по возврату данного товара, подлежащего замене.

Решение суда от 24.07.2012 по делу № А71-6421/2012 обязательно к исполнению как для учреждения «Областная станция переливания крови» в части обязанности произвести замену товара в количестве 14 069 упаковок, так и для общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» в части оплаты полученного товара на сумму 20 000 000 руб., и возврата товара в количестве 14 069 упаковок.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования материалов дела установлено, что обществом «Республиканский центр вакцинопрофилактики» обязательства по оплате переданного товара не исполнены, а обязанность по возврату товара в количестве 14 069 упаковок исполнена частично, то есть ненадлежащим образом. При этом общество просит привлечь учреждение «Областная станция переливания крови» к ответственности за неисполнение этого же судебного акта в части замены подлежащего возврату товара в количестве 14 069 упаковок и присудить за такое неисполнение денежные средства.

Вместе с этим в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится заявление учреждения «Областная станция переливания крови» о привлечении конкурсного управляющего общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики» к ответственности за неисполнение решения суда от 24.07.2012 по делу № А71-6421/2012 и взыскании с общества денежных средств за неисполнение этого судебного акта.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что раздельное рассмотрение заявлений истца и ответчика о наложении штрафа и присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, которым удовлетворены встречные требования, произведено судом первой инстанции без соблюдения баланса интересов сторон и установления обстоятельств, связанных с возможностью исполнения учреждением «Областная станция пе-реливания крови» требований о замене товара без исполнения обществом «Республиканский центр вакцинопрофилактики» встречных требований по возврату товара, подлежащего замене, в полном объеме, а также по оплате товара, без оценки добросовестности поведения каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что без рассмотрения по существу заявления учреждения «Областная станция переливания крови» невозможно объективное и обоснованное рассмотрение заявления общества «Республиканский центр вакцинопрофилактики», направил дело на повторное рассмотрение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание поведение ответчика, который не предпринимает попыток исполнить решение суда по данному делу, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, направляя вопрос о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта, исходил из того, что наличие оснований привлечения учреждения «Областная станция переливания крови» к ответственности может быть установлено при исследовании всех обстоятельств, в том числе тех, которые подлежат установлению при рассмотрении заявления учреждения «Областная станция переливания крови».

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вопрос правомерно направлен на рассмотрение суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А71-6421/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

А.Ю. Смирнов