Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Торговый дом «Сарапул-молоко» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС №5 по Удмуртской Республике от 14.08.2007 года №195 о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и освободить его от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения. В апелляционной жалобе также указывается на допущенные, по мнению заявителя, нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно: что проверка, результаты которой послужили поводом к возбуждению дела об административной ответственности, была проведена в отсутствии должностных лиц или представителей юридического лица, уполномоченных надлежащим образом, что является нарушением прав юридического лица, предусмотренных ст.8 ФЗ от 08.08.2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Следствием этого стало составление незаконного протокола об административном правонарушении и вынесение незаконного постановления по делу. Также, ЗАО «Торговый дом «Сарапул-молоко» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку информация о составлении протокола не была доведена налоговым органом до его руководителя – генерального директора ФИО1

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда своего представителя не направил.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 года налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлен факт реализации в принадлежащем ЗАО «Торговый дом «Сарапул-молоко» магазине №3 «Продукты», расположенном по адресу: УР, <...>, одной бутылки водки «Ледник», пачки пельменей на общую сумму 160 рублей без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2007г. №288 (л.д.21) и протокол об административном правонарушении от 03.08.2007г. №195 (л.д.19), по итогам рассмотрения которых вынесено постановление от 14.08.2007г. №195 (л.д.17-18) о привлечении ЗАО «Торговый дом «Сарапул-молоко» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление торговли без применения ККТ.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, отсутствие нарушений в процедуре привлечения заявителя к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является верным.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия – юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины (абзац 2 пункта 4 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 №244-О по делу «По жалобам граждан И. и Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона РФ от 18.06.1993 №5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

Следовательно, юридическое лицо может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Как видно из акта проверки от 02.08.2007г. реализацию товара через торговый объект осуществляла продавец ФИО2, которая участвовала при проведении проверки, подписала и получила составленный по ее результатам акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии со ст.8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» налоговый орган был не вправе проводить проверку при отсутствии должностного лица проверяемого юридического лица или его представителей, судом апелляционной инстанции отвергаются, как несостоятельные, поскольку в данной статье прямо указано о возможности проведения проверки в присутствии работника данного юридического лица.

В силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие на совершение юридически значимых действий от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом имеются в виду работники, которые оказывают публичные услуги населению (в том числе торговля) или совершают определенный круг сделок от имени организации в конкретном месте (включая киоск, используемый для реализации товаров населению).

Как следует из материалов дела, реализация товара за деньги была произведена продавцом ФИО2 в магазине, принадлежащем заявителю, то есть услуги по реализации товаров предоставлялись от его имени, поэтому, исходя из обстановки, в которой действовала ФИО2, возможно сделать вывод о том, что она действовала от имени заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ЗАО «Торговый дом «Сарапул-молоко» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при наличии в действиях заявителя состава правонарушения, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в признании оспариваемого постановления незаконным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей, определенный в ч.2 ст.25.4 КоАП РФ является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Данная правовая позиция указана в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание арбитражных судов на то, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Вышеуказанные нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не сможет быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Признавая оспариваемое постановление законным в связи с отсутствием процессуальных нарушений, суд первой инстанции сослался на акт проверки от 02.08.2007г. №288, в котором указано о необходимости прибытия руководителя ЗАО «Торговый дом «Сарапул-молоко» в налоговый орган, а также на доверенность представителя ФИО3(л.д.20). Кроме того, суд первой инстанции, в подтверждение факта уведомления законного представителя ЗАО «Торговый дом «Сарапул-молоко» о составлении протокола в отношении юридического лица, сослался на то, что генеральный директор ЗАО «Торговый дом «Сарапул-молоко» ФИО1 по факту административного правонарушения была привлечена к административной ответственности как должностное лицо общества. 3 августа 2007 года ею была выдана доверенность на представление своих интересов ФИО3, которая участвовала в производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении от имени должностного лица (генерального директора) общества ФИО1, а также от имени ЗАО «Торговый дом «Сарапул-молоко». Протоколы в отношении должностного лица и общества составлены в один день и в одно и тоже время.

Данный довод суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный, поскольку факт привлечения генерального директора ЗАО «Торговый дом «Сарапул-молоко» ФИО1 к административной ответственности как должностного лица общества не свидетельствует о том, что данное должностное лицо знало о привлечении к административной ответственности самого юридического лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола в качестве законного представителя ЗАО «Торговый дом «Сарапул-молоко» присутствовала ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 20.10.2006г., выданной генеральным директором ЗАО «Торговый дом «Сарапул-молоко» ФИО1, в которой не содержалось указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Учитывая положения вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции Постановления от 26.07.2007г. №46), суд апелляционной инстанции считает, что подобное извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте вынесения постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о рассмотрении административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, влекущее отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое постановление - признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2007 года по делу № А71-6807/07-А5 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике от 14.08.2007г. №195 о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Гулякова Г.Н.

Судьи

Григорьева Н.П.

Богданова Р.А.