Гражданский кодекс часть 1

123466_380161

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8679/10
Екатеринбург
10 декабря 2012 г.

Дело № А71-77/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский
мясоперерабатывающий комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>;
далее – общество «Шабердинский МПК», должник) ФИО1
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.09.2012 по делу № А71-77/2010 Арбитражного суда Удмуртской
Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в
судебном заседании участия не приняли.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010
общество «Шабердинский МПК» признано несостоятельным (банкротом), в
отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим утвержден ФИО1
Конкурсный кредитор ФИО2 05.06.2012 обратился в
арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным
управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей,
выразившееся
в
непривлечении
к
субсидиарной
ответственности
контролирующих должника лиц: Давтян Севака Альбертовича и ФИО3
, а также с требованием об отстранении ФИО1
от обязанностей конкурсного управляющего общества «Шабердинский МПК»,
назначении конкурсным управляющим должника ФИО4
,
члена
некоммерческого
партнерства
«Тихоокеанская
саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

123466_380161

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о
прекращении производства по жалобе в связи с тем, что постановлением
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 ФИО1
отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества
«Шабердинский МПК».
Определением
суда
от
03.07.2012
(судьи
Нуртдинова
Л.А.,
Мухаметдинова Г.Н., Бусыгина О.В.) в удовлетворении ходатайства ФИО1
о прекращении производства по жалобе отказано. В удовлетворении
жалобы ФИО2 на бездействия ФИО1 в период исполнения им
обязанностей конкурсного управляющего общества «Шабердинский МПК»
отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.09.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение
суда от 03.07.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на
бездействие ФИО1 в период исполнения им обязанностей
конкурсного управляющего общества «Шабердинский МПК» отменено.
Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него
обязанностей конкурсного управляющего общества «Шабердинский МПК»,
выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда
апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции
оставить в силе, ссылаясь на то, что ФИО2 не обоснована
необходимость обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной
ответственности руководителя и учредителя должника. Конкурсный
управляющий ФИО1 указывает на то, что им было рассмотрено
заявление кредитора ФИО2 о привлечении контролирующих должника
лиц к субсидиарной ответственности, созвано собрание кредиторов с
соответствующей повесткой дня, на которое ФИО2 не явился, направлен
ответ конкурсному кредитору, что, по мнению ФИО1,
свидетельствует о правомерности его действий. По мнению заявителя
кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принципы
состязательности и равноправия сторон, сделав субъективный вывод о
возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1
считает, что суд, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, положил в основу судебного акта доводы кредитора,
не подкрепленные какими-либо доказательствами.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от
05.08.2010 общество «Шабердинский МПК» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.06.2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего общества «Шабердинский МПК».

123466_380161

Конкурсным кредитором ФИО2 16.04.2012 в адрес конкурсного
управляющего ФИО1 направлено требование о привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и
учредителя общества «Шабердинский МПК»: ФИО3,
ФИО5 Севака Альбертовича.
Конкурсным управляющим ФИО1 29.05.2012 проведено
собрание кредиторов по вопросу обращения с заявлением о привлечении
вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 29.05.2012 № 9 на
собрании присутствовали, в том числе, кредиторы ФИО3, ФИО6,
ФИО7, обладающие в совокупности более чем 90 % голосов; собранием
принято решение не обращаться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с
заявлением о привлечении к контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности.
Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 29.05.2012, конкурсный
управляющий ФИО1 отказал ФИО2 в удовлетворении его
требования (письмо-ответ от 06.06.2012 исх. № 144).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
конкурсного кредитора ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемой
жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что ФИО2 в рамках рассмотрения заявленной
жалобы не представлены доказательства наличия вины руководителей
должника и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, в
связи с чем признал необоснованным довод кредитора о ненадлежащем
исполнении обязанностей конкурсным управляющим.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения
участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства, не
согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие оснований,
предусмотренных ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для
удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный
суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных
интересов. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения
жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием
(бездействием)
арбитражного
управляющего
является
установление
арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)
законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов
кредиторов должника.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,
арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и
общества (п. 4 ст. 20.3 о банкротстве).

123466_380161

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о
привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по
основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается
арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление
может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным
управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или
комитета кредиторов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,
что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Шабердинский МПК»
возбуждено по заявлению самого должника, поданного директором общества
ФИО3, в связи с наличием у общества
задолженности перед кредиторами в размере 73 245 606 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических
лиц, что ФИО3 является единственным учредителем
общества «Шабердинский МПК».
Определением суда от 13.07.2010 в третью очередь реестра требований
кредиторов должника включено требование ФИО3 в
сумме 19 226 094 руб. 05 коп., основанное на договоре займа и квитанциях к
приходно-кассовым ордерам.
Судом также установлено, что определенный период времени
обязанности директора должника исполнял Давтян Севак Альбертович,
требования которого в сумме 3 000 000 руб., основанное на договоре займа и
квитанциях к приходно-кассовым ордерам, определением суда от 13.07.2010
также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме указанных требований, в третью очередь реестра требований
кредиторов должника также на основании договоров займа и приходно-
кассовых ордеров включены требования ФИО7 в
размере 69 968 руб. 50 коп. и ФИО8 в размере 915 187
руб. 34 коп. (определения от 14.07.2010, 13.07.2010).
Отказывая кредитору ФИО2 в удовлетворении его требования о
привлечении ФИО3 и ФИО5 Севака Альбертовича к
субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1
сослался на решение собрания кредиторов от 29.05.2012.
Между тем, учитывая, что кредиторами, фактически принимающими
решения на собрании кредиторов в силу большинства голосов, являлись те лица
(Давтяны), привлечения которых к субсидиарной ответственности требовал
кредитор ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на
неразумность действий конкурсного управляющего по вынесению решения
данного вопроса на собрание кредиторов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отметил,
что в данной ситуации конкурсный управляющий должен был самостоятельно
проанализировать доводы кредитора с учетом фактических обстоятельств и как
профессиональный антикризисный управляющий оценить возможность
восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае

123466_380161

удовлетворения
судом
заявления
о
привлечении
к
субсидиарной
ответственности контролирующих должника лиц.
Исследовав материалы дела и установив, что в отношении должника
осуществлялось целевое финансирование из бюджета, а также существенное
кредитование со стороны учредителя и директора общества «Шабердинский
МПК», суд апелляционной инстанции указал на необходимость выяснения
обстоятельств, послуживших причиной банкротства должника.
Учитывая, что при наличии неудовлетворенных требований кредиторов
арбитражный управляющий обязан анализировать вопрос о необходимости
подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с целью
выполнения всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной
массы должника, однако данная обязанность конкурсным управляющим
ФИО1 не исполнена, от оценки вышеуказанных обстоятельств
последний безосновательно уклонился, причины, по которым он считает
нецелесообразным обращаться в суд с соответствующим заявлением, ни
кредитору в ответ на его требование, ни суду в судебном заседании не пояснил,
суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия
конкурсного
управляющего
ФИО1

являются
разумными,
добросовестными, отвечают той степени заботливости и осмотрительности,
которые следует ожидать в аналогичной ситуации от арбитражного
управляющего.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что бездействие
конкурсного управляющего ФИО1, нарушает права конкурсного
кредитора ФИО2 на более полное удовлетворение его требований, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения жалобы кредитора ФИО2
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным
им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 не
обоснована необходимость обращения с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, являлся
предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил
надлежащую правовую оценку: данное обстоятельство не является основанием
для освобождения конкурсного управляющего от выяснения вопроса о
необходимости подачи такого заявления с целью принятия всех мер,
направленных на формирование конкурсной массы должника.
Иные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,
отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не
свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и
сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств. Суд
кассационной инстанции считает, что исходя из заявленных требований и
возражений судом правильно установлены фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда

123466_380161

кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), не установлено.
На основании изложенного постановление суда апелляционной
инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012
по делу № А71-77/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить
без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий
комплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко

Ю.А. Оденцова