Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 о возвращении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А71-8319/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Профиль» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – общество «БДЦ») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 отменено; жалоба конкурсного кредитора – общества «БДЦ» удовлетворена частично. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по уклонению от совершения с обществом «БДЦ» сделки по передаче последнему залогового имущества и по непринятию мер по прекращению торгов посредством публичного предложения в отношении заложенного в пользу общества «БДЦ» имущества должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.01.2015 обратился с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба возвращена конкурсному управляющему ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, полагая, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а именно нахождение в командировке, являются уважительными и должны быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. В Арбитражный суд Уральского округа 24.03.2015 поступило дополнение к жалобе, в которой конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» общество «БДЦ» не имело права оплачивать лишь 5% на специальный счет должника; при этом каких-либо доводов, касающихся незаконности определения Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 о возвращении кассационной жалобы, не приведено.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом положений ч. 5 ст. 188, ч. 5 ст. 271, ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 истек 12.01.2015.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 направлена конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.01.2015, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что с 20.12.2014 по 23.01.2015 находился в командировке в деревне Чарлы Кукморского района Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 01.12.2014 - в пятидневный срок, установленный ст. 176 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации, и опубликовано в общедоступной сети Интернет 02.12.2014, при этом конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него возможности ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции, подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу до отъезда в командировку (до 20.12.2014), в связи с чем пришел к выводу о том, что нахождение конкурсного управляющего в командировке с 20.12.2014 по 23.01.2015 само по себе в отсутствие иных доводов не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим реализации его права на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Установив, что приведенная конкурсным управляющим причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему ФИО1 реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного определение о возвращении кассационной жалобы является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 по делу А71-8319/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Профиль» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.ФИО2

Судьи Ю.ФИО3

Н.А.Артемьева