Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – военный комиссариат) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу № А71-8487/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее - общество «Обелиск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к военному комиссариату о взыскании убытков в размере 112 962 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 руб. 16 коп. (с учетом уточнения предмета требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 (судья Лиуконен М.В.)производство по делу по требованию о взыскании убытков в размере 112 962 руб. 66 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на сумму 865 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе военный комиссариат просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, денежные средства для выплаты пенсий, компенсаций, пособий в военный комиссариат не поступают, поэтому на стороне военного комиссариата отсутствует пользование чужими денежными средствами и, следовательно, основания для начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что по аналогичным делам имеется сложившаяся судебная практика, и спор не относится к категории сложных дел. В связи с этим заявленный истцом размер судебных издержек представляется заявителю несоразмерным трудовым и временным затратам представителя на подготовку и ведение данного дела. Заявитель также ссылается на освобождение военного комиссариата от уплат государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Обелиск» ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «Обелиск» и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам (участникам Великой Отечественной войны) за счет Министерства обороны Российской Федерации (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), подписаны договоры подряда и цессии, во исполнение которых общество «Обелиск» осуществило изготовление и установку надгробных памятников, а граждане передали обществу «Обелиск» право требования к военному комиссариату возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой соответствующих памятников.

Общество «Обелиск», ссылаясь на то, что необходимый объем документов по каждому из заявлений был представлен в военный комиссариат, расходы, понесенные обществом на изготовление и установку надгробных памятников, возмещены не были, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 112 962 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 руб. 16 коп.

Поскольку обязательство по оплате расходов было исполнено ответчиком платежными поручениями от 04.08.2014 и 13.08.2014, истцом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об отказе от соответствующей части иска. Данный отказ принят судом как не противоречащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий права других лиц и прекратил производство в данной части на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов.

В силу ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пунктов 2, 35 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (далее - Приказ Минобороны России от 13.01.2008 № 5) военный комиссариат является лицом, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти отдельной категории лиц, включая участников Великой Отечественной войны. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в п. 38 Приказа.

Согласно п. 38 названного Приказа для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справка о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография иди другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего) (п. 39 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5).

Как следует из материалов дела, истец, исполнив принятые на себя обязанности по изготовлению и установке надгробных памятников, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, обратился к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных им расходов.

Необходимый пакет документов (п.38 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5) предоставлен истцом в Военный комиссариат Удмуртской Республики в мае 2014 года.

Сроки предоставления документов, достаточность представленных истцом документов, а также наступление событий, с которыми законодательством связан момент оплаты расходов – изготовление и установка памятников – ответчиком не оспариваются.

В силу ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом Министра обороны России от 28.12.2006 № 500 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации» все обращения, поступившие в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения должником денежного обязательства кредитор в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, ответчик возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных обществом «Обелиск» расходов на изготовление и установку надгробных памятников в разумные сроки (с момента поступления к нему необходимого пакета документов) не исполнил, рассмотрение заявлений истца по существу в установленный 30-дневный срок не обеспечил, доказательств направления в адрес истца уведомления о продлении срока рассмотрения обращений не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения имеющегося у него денежного обязательства и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и скорректировав его в связи с допущенными арифметическими ошибками, удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 руб. 69 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на стороне военного комиссариата пользование чужими денежными средствами отсутствовало, в связи с чем недопустимо начисление на процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Судами установлено, что оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробных памятников является денежным (долговым) обязательством ответчика, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий. Неисполнение такого обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом, и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами рассмотрены и частично удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В таком случае суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014 № 10/2014, согласно п. 1.1 которого общество «Обелиск» (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с военного комиссариата в пользу заказчика задолженности по оплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников Артемьеву А.М., ФИО4, ФИО3 и ФИО1, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.3.1 договора от 15.07.2014 стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб., расчеты между сторонами осуществляются наличным путем и подтверждаются расходным ордером (п. 3.2 договора от 15.07.2014). Оплата оказанных юридических услуг была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.07.2014 № 48 на сумму 12 000 руб.

Суды, приняв во внимание характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, оказанных представителем с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанций, а также сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные услуги, обоснованно признали, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 11 670 руб. 94 коп. судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку в рассматриваемому спору, подлежат отклонению. Судами данные доводы ответчика были рассмотрены и надлежащим образом оценены.

Отметив, что фактически работа представителя состояла в подготовке и подаче искового заявления в суд, составлении дополнительных пояснений, участии в двух судебных заседаниях, участие в совместном с ответчиком осмотре захоронений, составлении актов осмотра и фотосъемке, ходатайстве об изменении исковых требований, при этом ведение одним представителем нескольких аналогичных дела по спорам между теми же лицами не относится к факторам, влияющем на стоимость услуг, оказываемых по каждому конкретному делу, суды обоснованно признали заявленные истцом к возмещению судебных расходы разумными и соразмерными.

Доводы заявителя об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Вопросы распределения судебных расходов урегулированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного судами правомерно отнесены на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 4268 руб. 23 коп.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу № А71-8487/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.Ю. Смирнов

И.А. Татаринова