Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдиновой Альфии Рамильевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу № А71-931/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 06.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества, а именно нежилого помещения здания животноводческих ферм, здания гаража животноводческих ферм, котельной, земельного участка, расположенных по адресу: <...> и являющихся предметом конкурсной массы; халатном отношении по исполнению обязанностей, связанных с совершением сделки купли-продажи по заведомо заниженной цене, а именно нежилого помещения здания животноводческих ферм, здания гаража животноводческих ферм, котельной, земельного участка, расположенных по адресу: <...>, причинившего крупный материальный ущерб должнику и кредиторам; незаконном похищении автомобиля «SubaruForester», год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8 G139714, цвет серебр. темно-серый, принадлежащего на праве собственности ФИО3; бездействии по взысканию с ФИО4 задолженности в размере 22 300 000 руб. в пользу ФИО1, причинившие крупный материальный ущерб должнику и кредиторам, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, СПССК «Уральская Нива».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 (судья Нуртдинова Л.А.) жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 26.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства нарушения прав должника проникновением посторонних лиц в помещение. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств. Заявитель полагает, что процедура внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не соблюдена. Кроме того, заявитель считает, что оснований для изъятия конкурсным управляющим автомобиля марки «SubaruForester», год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8 G139714, цвет серебр. темно-серый не было, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, передан на ответственное хранение; также заявитель указывает, что данный автомобиль является единственным имуществом должника, данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу и истребовано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу СПССК «Уральская Нива», ФИО3 просят определение суда первой инстанции от 26.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога открытого акционерного общества «Сбербанк России», установлена начальная продажная цена имущества в сумме 7 189 746 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в повторных торгах SBR013-1407040010 по продаже имущества должника от 08.10.2014 состоялись торги в форме открытого по составу участников и форме предложения цены аукциона, победителем которого признан ФИО6 с ценой предложения 1 294 154 руб. 28 коп.

Между конкурсным управляющим имуществом должника (продавец) и ФИО6 (покупатель) 09.10.2014 заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание гаража механизации животноводческих ферм (назначение: гаражное, площадь 219 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 7709, литер А), расположенный по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер 18:18:070005:0041:7709/А;

- котельная (назначение: для производственных целей, площадь 99,6 кв.м., этажность 1, инв. № 8740, литер А), расположенная по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер 18:18:070005:0041:8740/А;

- здание механизации животноводческих ферм (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 818,7 кв.м., инв. № 7694, литер А), расположенное по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер 18:18:070005:0041:7694;

- земельный участок (назначение: земли поселений; площадью 2113 кв.м.), расположенный по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер 18:18:070005:0041.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 294 154 руб. 28 коп. Данная цена достигнута в ходе проведения открытых торгов (протокол рассмотрения заявок на участие в повторных торгах SBR013-1407040010 от 08.10.2014).

Договор купли-продажи от 09.10.2014 зарегистрирован 29.10.2014 в Управлении Федеральной Регистрационной службе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 у должника истребован автомобиль-легковой универсал «SubaruForester», год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8 G139714, цвет серебр. темно-серый для передачи конкурсному управляющему имуществом должника ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 № Ф09-7641/14 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу № А71-931/2013 о признании недействительным договора уступки права требования долга от 13.04.2012, заключенного между должником и ФИО7, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Полагая, что конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы в части неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности имущества должник указывает, что 13.10.2014 в помещение, расположенное по адресу: <...> проникли посторонние лица.

Отклоняя довод заявителя о недобросовестности и неразумности бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что проникновение посторонних лиц в помещение нарушило права должника или причинило ущерб имуществу должника.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначальные и повторные торги в виду отсутствия заявок признаны несостоявшимися, в связи с чем, заложенное имущество было выставлено на торги в форме публичного предложения.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества «Сбербанк России», начальная продажная цена имущества установлена в сумме 7 189 746 руб.; объявление о проведении торгов опубликовано 05.07.2014 в газете «Коммерсантъ» № 115; 02.07.2014 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение 52030150927 № 316051; согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в повторных торгах SBR013-1407040010 по продаже имущества должника от 08.10.2014 победителем торгов признан ФИО6 с ценой предложения 1 294 154 руб. 28 коп., между конкурсным управляющим имуществом должника и ФИО6 заключен договор купли-продажи, торги в установленном порядке недействительными не признаны; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО2 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, требований Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению порядка реализации имущества должника и продажи его по заведомо низкой цене - не имелось.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечивать передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении имущества индивидуального предпринимателя конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему. В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

При этом отклоняя довод о том, что конкурсным управляющим незаконно похищен автомобиль «SubaruForester», год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8 G139714, цвет серебр. темно-серый, суды указали на то, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 по делу № 2-80/2014 признано право собственности должника на указанный автомобиль.

Установив, что имущество выбыло из владения должника на законных основаниях, в рамках осуществления процедур банкротства; принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 12.11.2014 по настоящему делу автомобиль легковой универсал «SubaruForester», год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8 G 139714, цвет серебр. темно-серый истребован у должника для передачи в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что не имеется оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по изъятию транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Вместе с тем, приняв во внимание, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 № Ф09-7641/14 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу № А71-931/2013 о признании недействительным договора уступки права требования долга от 13.04.2012, заключенного между должником и ФИО7, на основании чего возникло право требования должника к ФИО4, отменено, дело направлено на новое рассмотрение; доказательств наличия права требования должника к ФИО4 в материалы дела не представлено, право требования к ФИО4 на момент рассмотрения жалобы должника по существу отсутствует, суды верно указали на то, что оснований для удовлетворения жалобы должника в части бездействия конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ФИО4 не усматривается.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, оснований для отстранения конкурсного управляющего в порядке ст. 145 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в дело представлены доказательства нарушенияправ должника проникновением посторонних лиц в помещение являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получила надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не соблюдена процедура внесения изменений в Положение о торгах, отклоняется, так как данное обстоятельство не заявлялось истцом в ходе рассмотрения дела в качестве одного из оснований заявленных требований и не являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для изъятия автомобиля марки «SubaruForester», год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8 G139714, цвет серебр. темно-серый, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, передан на ответственное хранение, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу № А71-931/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

Е.Н. Сердитова