Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года по делу № А72-10061/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская республика, Чебоксарский район, о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №01-04/93-15 от 30.07.2015 на общую сумму 383 186 руб. 40 коп., из которых 367 968 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 15 218 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.07.2017.

Определением от 26.07.2017 суд принял данное исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 по делу № А72-10061/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Определением суда от 10.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (владелец) заключен договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» №01-04/93-15 от 30.07.2015 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной продукции, принадлежащей владельцу, путем проведения регламентных видов технического обслуживания и выполнения гарантийных ремонтов продукции, а также выполняет не гарантийный ремонт, затраты на который целиком и полностью возмещает исполнителю ее владелец (пункт 2.6. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора на основании заказов-нарядов №УН00005631 от 23.08.2016, №УН00007512 от 24.11.2016, №УН00007513 от 24.11.2016, №УН00000318 от 08.02.2017 произвел работы по не гарантийному ремонту трактора «VERSATILE» 2375, VIN <***> и комбайна РСМ-152 «ACROS-595 Plus», VIN <***>, принадлежащих ответчику, на общую сумму 467 968 руб. 40 коп. Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, но оплачены в полном объеме не были.

В подтверждения факта выполнения работ истец представил заказы-наряды, акты об оказании услуг №УН00005631 от 23.08.2016, №УН00007512 от 24.11.2016, №УН00007513 от 24.11.2016, №Н00000318 от 08.02.2017 на общую сумму 467 968 руб. 40 коп.

По состоянию на 10.03.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляла 367 968 руб. 40 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности (исх. №256 от 19.05.2017), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом не доказан момент возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, следовательно, и момент начала расчета неустойки. При этом ответчик ссылается на пункт 5.8 договора, в соответствии с которым владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца) в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, на основании названных норм материального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции.

Данные возражения были проверены судом и обоснованно отклонены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года по делу № А72-10061/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева