Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А72-10064/2015 (судья Бессмертная О.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.10.2015 № 187.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 14.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 421 429 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представители ПАО Ульяновскэнерго» и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-10064/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 15.12.2016, следовательно, применению подлежит закон в предыдущей редакции.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем являлся ФИО4

В обоснование заявленного требования конкурный управляющий сослался на непередачу руководителем документов должника.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. №9127/12).

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015 суд обязал руководителя должника ФИО4 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако бывшим руководителем обязанность по передаче документов исполнена не в полном объеме.

ФИО4 являлся руководителем ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», а следовательно, именно на нем лежала ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014, представленной должником в налоговый орган, сумма активов ООО «ЖЭУ» составила 5 896 тыс. руб. (дебиторская задолженность).

В ходе проведения процедур банкротства в конкурсную массу были включены оборотные активы - дебиторская задолженность, балансовой стоимостью 4 238 641 руб. 26 коп., из которых 3 996 671 руб. 12 коп. с истекшим сроком исковой давности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 05.12.2016). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1466333 от 05.12.2016).

Следовательно, непередача руководителем ООО «ЖЭУ» документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лишило арбитражного управляющего возможности включить в конкурсную массу права требования в размере 1 658 000 руб.

Согласно отчету №121/2017 от 05.12.2016 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 284 344 руб. 16 коп.

При этом проводя оценку рыночной стоимости прав требования (дебиторская задолженность), оценщик полагался на достоверность исходных данных и информации, полученных в ходе деловых бесед с представителями заказчика.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие документов подтверждающих основания образования задолженности, исполнительные документы о взыскании задолженности привело к стоимости оценки дебиторской задолженности на сумму 284 344 руб.16 коп.

В последующем дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим по цене в 25 591 руб. 01 коп. (договор от 21.09.2017).

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника (судебные расходы по делу о банкротстве должника) в порядке статьи 134 Закона о банкротстве..

Текущие непогашенные требования составляют 610 298,23 руб., и состоят из: 443 658,66 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 8 639,57 руб. -объявление в газете "Коммерсант", почтовые расходы, 6 000,00 руб. - госпошлина, 152 000,00 руб. - оплата привлеченных лиц.

Иного имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсным управляющим не выявлено.

Размер кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 6 804 532,80 руб.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчика искажены сведения об имуществе должника, что привело в свою очередь к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Доводы ФИО4 о передаче необходимых документов конкурсному управляющему правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт приема-передачи документов, представленный бывшим руководителем должника, подтверждает лишь передачу учредительных документов организации и печать.

Ссылка бывшего руководителя на передачу документов посредством электронной почты не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения руководителем обязанности по передаче документов ввиду того, что представленные в материалы дела скриншоты с интернет - страницы не содержат информации о комплектности передаваемых документов, в том числе, сведений о документах, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, указанной в балансе должника за 2014.

Иных доказательств, подтверждающих передачу документов в материалы дела не представлено.

Довод ФИО4 относительно неверного истолкования судом его позиции по вопросу оспаривания поставленной электроэнергии, отклоняется судебной коллегией.

Согласно апелляционной жалобе, ФИО4 основывает свои требования на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решениями суда, производя иной расчет объемов поставленной электроэнергии, что свидетельствует о фактической направленности на пересмотр вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2013 по делу №А72-1177/2013, от 03.10.2014 по делу №А72-10498/2014, 11.08.2014 №А72-16123/2013, от 04.09.2014 №А72-13000/2013, от 28.02.2014 №А72-11496/2013.

Кроме того, задолженность OОO «ЖЭУ» перед ПАО «Ульяновскэнерго» установленная судебными актами по отношению к должнику является кредиторской и ни как не могла быть включена в конкурсную массу должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако доказательств, опровергающих установленные в настоящем обособленном споре обстоятельств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника(п. 11. ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов ООО «ЖЭУ» включены требования кредиторов на общую сумму 6 804 532 руб. 80 коп.

Текущие непогашенные требования составляют 616 896 руб. 76 коп.,

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» составляет 7 421 429 руб. 56 коп.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-10064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова