Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года по делу № А72-10064/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рабочий поселок Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) 443010, город Самара,

о признании незаконным предписания № 09 от 25 февраля 2020 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - управление) о признании незаконным предписания № 09 от 25 февраля 2020 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 30.11.2020 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал пункты 2 и 3 предписания № 09 от 25.02.2020 г. незаконными и обязал управление принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать незаконным пункт 5 предписания, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период со 05 по 25.02.2020 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на основании приказа № 10 от 27.01.2020 г. в отношении ООО «Стекло» проведена плановая выездная проверка.

При проведении проверки присутствовал представитель общества ФИО2, а по её результатам составлен акт № 13 от 25.02.2020 г., и в этот же день управлением в отношении общества вынесено предписание № 09, которым обществу предписано устранить до 20.01.2021 г. следующие нарушения:

1. Юридическим лицом ООО «Стекло» проведена не в полном объеме инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

2. Юридическим лицом ООО «Стекло» производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ по выбросам в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в 2019 году в полном объеме не осуществляется.

3. Юридическим лицом ООО «Стекло» учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников в 2019 г. в полном объеме не осуществлялся.

4. Юридическое лицо ООО «Стекло» не проводит мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

5. Юридическое лицо ООО «Стекло» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.

6. Юридическое лицо ООО «Стекло» в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представило не полные и не достоверные данные.

7. ООО «Стекло» не исполнило обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

8. ООО «Стекло» не обеспечивается в полном объеме полнота, не прерывность и достоверность учета образовавшихся отходов.

9. ООО «Стекло» не исполнило обязанность по отнесению отходов - «упаковка полипропиленовая, загрязненная минералами из классов карбонатов и силикатов» и «отходы упаковки с остатками неорганического сырья» к конкретному классу опасности.

11.03.2020 г. управление привлекло общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда обжалуется только в части признания незаконным пункта 5 предписания, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в оспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 предписания № 09 от 25.02.2020 г. гласит: юридическое лицо ООО «Стекло» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно Акту проверки № 13, в ходе проверки установлено, что ООО «Стекло» по адресу осуществления хозяйственной деятельности: <...>, в 2019 г. имело в наличии и эксплуатировало организованные стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, при эксплуатации которых осуществлялись выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а именно:

ИЗА № 0001 - стекловаренная печь прямого нагрева № 1;

ИЗА № 0002 - стекловаренная печь прямого нагрева № 2;

ИЗА № 0003 - дизельный генератор АД-100.

Указанные стационарные организованные источники загрязнения атмосферного воздуха не оснащены установками очистки газов и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Следовательно, ООО «Стекло» осуществляет деятельность в отсутствие пылегазоочистного оборудования, то есть юридическим лицом не запланированы и не осуществляются мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

- внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

- планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

- соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 г. № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» (далее - Правила) устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа.

Согласно п. 8 Правил запрещается эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стекло» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно акта проверки № 13, в ходе проверки установлено, что ООО «Стекло» по адресу осуществления хозяйственной деятельности: <...>, в 2019 г. имело в наличии и эксплуатировало организованные стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, при эксплуатации которых осуществлялись выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а именно:

ИЗА № 0001 - стекловаренная печь прямого нагрева № 1;

ИЗА № 0002 - стекловаренная печь прямого нагрева № 2;

ИЗА № 0003 - дизельный генератор АД-100.

При проведении управлением плановой выездной проверки установлено, что указанные стационарные организованные источники загрязнения атмосферного воздуха не оснащены установками очистки газов и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доказательства, подтверждающие обратное, обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены.

Следовательно, общество осуществляет деятельность в отсутствие пылегазоочистного оборудования, то есть юридическим лицом не запланированы и не осуществляются мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Довод общества о том, что в п. 5 предписания имеется ссылка на «Правила охраны атмосферного воздуха» суд правильно посчитал несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 5 предписания имеется ссылка на Федеральный закон от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и на Правила эксплуатации установок очистки газа, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 г. №498, а поэтому судом сделан правильный вывод, что пункт 5 предписания является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что управлением правомерно выдано обществу предписание № 09 от 25.02.2020 г.

Судом установлено, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым.

Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.

Законное предписание может быть неисполнимо в силу субъективных причин, не позволяющих конкретному субъекту его исполнить.

Однако, обществом не представлено каких-либо бесспорных доказательств невозможности исполнения оспариваемого пункта 5 предписания.

Отсутствие же в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Контрольно-надзорный орган не вправе указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку, в противном случае, административный орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий.

Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения либо в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не сможет предусмотреть.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Стекло» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1425 от 25.12.2020.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 года по делу №А72-10064/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1425 от 25 декабря 2020 года государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова