Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИД» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года по делу № А72-10081/2018 (судья Чернышова И.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 3 952 710 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» с требованием произвести перерасчет актов выполненных работ КС-2, КС-3 с материалами и взыскать 3 952 710 руб.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИД» 514 223 руб.52коп. - основной долг. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в доход федерального бюджета 5563руб.54коп - госпошлина. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «НИД» в доход федерального бюджета 37200руб.00коп - госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НИД» подало апелляционную жалобу, в которой просит произвести перерасчет Актов выполненных работ КС-2, КС-3 с материалами и
взыскать с ООО « Инженерные системы» в пользу ООО «НИД» 3 952 710 руб., 518 390 рублей 57 копеек - излишне удержанные суммы услуг генподряда, возложить судебные расходы на ООО «Инженерные системы».

В апелляционной жалобе указывает, что между ООО «НИД» и ООО «Инженерные системы» был заключен договор подряда на сумму 3 257 755 рублей 16 копеек (без стоимости материалов). В соответствии с проектно-сметной документацией, представленной подрядчиком, часть материалов на выполнение работ получались от ООО «Инженерные системы» по товарным накладным. Оформление документов КС-2, КС-3, товарных накладных и счет-фактур оформлялись после завершения работ и сдачи объектов Госкомиссии. Согласно Актам капитальный ремонт выполнен, заказчик не имеет претензий, ООО «НИД» выполнило работ на сумму 1 767 240 рублей 74 копейки без стоимости материалов. ООО «Инженерные системы» перечислило ООО «НИД» аванс в сумме 1 200 000 рублей. Согласно Актам КС-2, КС-3 удержан коэффициент оптимизации, следовательно ООО «Инженерные системы» имеет долг перед ООО «НИД» в сумме 1 085 631 рубль 31 копейка. ООО «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с ООО «НИД» суммы 1 393 380 рублей 32 копейки за поставленный товар по товарным накладным. Иск был удовлетворен. Материал по накладным был получен и использован для выполнения работ по договору. На основании вышеизложенного ООО «НИД» просит включить стоимость всех материалов в Акты выполненных работ КС-2, КС-3. Неправомерно оказано в назначении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «НИД» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устно ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой было отказано в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года по делу №А71-10081/2018, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя в части требования истца, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Инженерные системы» (Подрядчик) и ООО «НИД» (Субподрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта №12/15-1-3, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г.Ульяновске.

В соответствии с п. 1.3 договора его цена является приблизительной и на дату заключения составила 3 257 755 руб. 16 коп.

29.07.2015 между ООО «Инженерные системы» и ООО «НИД» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в пункт 1.3 договора внесены изменения о цене договора, которая составила 1 767 240 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.10.2015 и акту №000004 от 30.10.2015 ООО «НИД» выполнило работы на сумму 1 767 240 руб. 74 коп.

Ответчик перечислил истцу за выполненные работы денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №282 от 08.07.2015 на сумму 300 000 руб., № 334 от 10.08.2015 на сумму 350 000 руб., №404 от 17.09.2015 на сумму 200 000 руб., №449 от 14.10.2015 на сумму 350 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора Субподрядчик возмещает Подрядчику услуги генподряда в размере 3% от общей стоимости выполненных работ.

Истец и ответчик пояснили, что работы выполнялись с использованием давальческого материала, представлены требования - накладные. В обоснование своих доводов истец указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 по делу №А72-13997/2017 с ООО «НИД» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность за поставленный по товарным накладным №40 от 30.10.2015, №42 от 30.10.2015, №44 от 30.10.2015, №46 от 30.10.2015, №48 от 30.10.2015, №50 от 30.10.2015 товар в сумме 1 393 380 руб. 32 коп. Также истец пояснил, что материалы по указанным накладным были им получены и использованы для выполнения работ по договору подряда; материалы были получены в ходе выполнения работ после подписания договора, а оформлялись все документы 30.10.2015 после завершения и сдачи работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, фактически доводы истца направлены на пересмотр решения суда по делу №А72-13997/17.

Исходя из имеющихся материалов дела, ответчиком приняты работы согласованной стоимости 1 767 240 руб.74коп. Включение в стоимость работ стоимости материалов противоречит ст. 709 ГК РФ и соглашению сторон, поскольку в стоимости работ учтены расходные вспомогательные материалы, что истцом не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что истец считает завышенным удержанную ответчиком сумму услуг по генеральному подряду, определяя ее в размере 518390,57коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, оспорил сумму задолженности.

Согласно расчету ответчика задолженность перед истцом составляет 514 223 руб. 52 коп. (1 767 240, 74 руб. (цена договора) - 1 200 000 руб. (общая сумма оплаты) - 53 017, 22 руб. (стоимость генерального подряда) = 514 223 руб. 52 коп.

Доводы о неправомерном удержании по генеральному подряду отклоняется судебной коллегией.

В подтверждение стоимости услуг генерального подряда представлен двусторонний акт №65 от 25.12.2015 (т.2 л.д.3).

Расчет задолженности, составленный ответчиком, подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная сумма.

Доводы о неправомерном отказе в назначении экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Определением суда от 05.12.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- включена ли в сметы №ЦП-9-2, № ЦС-2-2, № ЦС-6-2, №ЦС-5-2, № ЦЛ-1-2, № ЦЛ-4-2, № ЦК-5-2, №ВП-24-2 к договору подряда № 12/15-1-3 от 01.07.2015 стоимость материалов ?

- если не включена стоимость материалов, то какова стоимость выполненных работ с материалами?

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НИД» о назначении судебной экспертизы отказано.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Так, необходимость проведения экспертизы, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку была предоставлена отсрочка подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года по делу №А72-10081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов