Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 по делу № А72-10205/2018 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приор» (ОГРН 1027301162107, ИНН 7325030650), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ОГРН 1047301011559, ИНН 7325049499), г.Ульяновск, об оспаривании предписаний от 24.05.2018 № 55,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Приор» - представителя Ботя И.В. (доверенность от 09.01.2018),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представителя Алкаревой К.А. (доверенность от 29.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приор» (далее - ООО «Приор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее – Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, административный орган) от 24.05.2018 № 55.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 по делу № А72-10205/2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по Ульяновской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по Ульяновской области указывает, что в процессе деятельности общества образуются новые отходы, содержащие в своем компонентном составе металлы и отходы при нейтрализации кислот и щелочей, которые не указаны в представленных обществом порядках учета в области обращения с отходами за 1 - 4 кварталы 2017 года, тем самым общество не обеспечивает полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся отходов.

ООО «Приор» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании акта плановой выездной проверки от 24.05.2018 № 46 административный орган вынес предписание от 24.05.2018 № 55, согласно которому обществу в срок до 15.10.2018 необходимо устранить следующие нарушения: организовать и вести в полном объеме систематический учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в ООО «Приор».

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности от 22.12.2017 № 0730198, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области. Виды деятельности, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов 1-4 класса опасности, транспортирование отходов 1-4 класса опасности, обезвреживание отходов 2-4 класса опасности, размещение отходов 1-4 класса опасности. Обезвреживание отходов 2-4 класса опасности происходит термическим способом на установке УЗГ-1М, а также в соответствии с технологическими регламентами.

В процессе деятельности по обезвреживанию отходов у общества образуется отход, включенный в федеральный классификационный каталог отходов: 7 47 211 01 40 4 - твердые остатки от сжигания нефтесодержащих отходов. Общество разработало паспорт и подтвердило класс опасности этого отхода и отразило его в данных учета.

Согласно ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, и обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721. В разделе II Порядка учета в области обращения с отходами указан порядок ведения учет и содержание журнала, который включает его наименование и не включает данные о компонентном составе отхода.

Суд первой инстанции установил, что на основании акта плановой выездной проверки от 24.05.2018 № 46 административный орган привлек общество к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ общество обжаловало в суд общей юрисдикции (решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.08.2018 по делу № 12-38/2018).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.08.2018 по делу № 12-38/2018 установлено: в процессе деятельности общества образуются отходы 7 47 211 01 40 4 - твердые остатки от сжигания нефтесодержащих отходов, включенные в федеральный классификационный каталог отходов; административный орган не указал, какие отходы, включенные в ФККО, фактически образуются в результате деятельности общества, на которые должны быть разработаны и представлены соответствующие документы; доказательств образования и наличия у общества иных отходов административный орган не представил.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие законных оснований для его принятия, нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был применять ч.3 ст.69 АПК РФ, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решении. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом обстоятельства считаются преюдициальными, если они исследованы судом общей юрисдикции и им дана правовая оценка.

Ссылку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу № А72-8668/2018, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку состав правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отличается от предмета доказывания по настоящему делу, так как указанная статья предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Предписание по настоящему делу содержит обязанность соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологических требования при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года по делу № А72-10205/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

Е.М. Рогалева