Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ульяновской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Симбирская энергосбытовая номинация») с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2005 г. по делу № 2843/04-02-2005 и предписания от 23.12.2005 г. № 60.

Определением суда от 13.03.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Авиастар-ОПЭ» и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания».

Заявитель до принятия решения по делу уточнил заявленное требование, просит признать незаконными и отменить п.п.2, 3 решения Управления ФАС РФ по Ульяновской области от 23.12.2005 г. по делу № 2843/04-02-2005 и предписание от 23.12.2005 г. № 60.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006г. требования заявителя удовлетворены частично, отменен пункт 3 решения Управления ФАС РФ по Ульяновской области от 23.12.2005 г. по делу № 2843/04-02-2005 и предписание от 23.12.2005 г. № 60 в части обязания ОАО «Ульяновскэнерго» заключить с ООО «Симбирская энергосбытовая организация» договор на передачу электрической энергии в срок до 17.01.2006 г. в остальной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ОАО «Ульяновскэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление ФАС по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы отклонило.

ООО «Симбирская энергосбытовая номинация» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» заявили о несогласии с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005г. по заявлению ООО «Симбирская энергосбытовая номинация» Управлением ФАС по Ульяновской области возбуждено дело № 2843/04-02-2005 в отношении ОАО «Ульяновскэнерго» по признакам нарушения п.1 ст.5 Закона РСФСР от 22.03.91г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившегося в уклонении от заключения договора передачи электрической энергии с ООО «Симбирская энергосбытовая номинация».

10.01.2006г. Управлением ФАС по Ульяновской области вынесено решение, которым действия ОАО «Ульяновскэнерго», выразившиеся в уклонении от заключения договора, признаны нарушением п.1 ст.5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Этим же решением ответчик обязал заявителя в срок до 17.01.2006г. заключить с ООО «Симбирская энергосбытовая номинация» договор на передачу электроэнергии, на что было выдано предписание № 60 от 23.12.2005г.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что заявитель имел реальную возможность и был обязан заключить договор по передаче электроэнергии в 2005 г. в соответствии с заявкой ООО «СЭСНа» и оказать указанную услугу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ОАО «Ульяновскэнерго» отсутствует обязанность заключения договора, поскольку потребители, в чью пользу предлагался к заключению договор, присоединены к сетям другой сетевой организации – ЗАО «Авиастар-ОПЭ». Заявитель жалобы считает, что с учетом данного обстоятельства договор не может быть заключен в силу пункта 20 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

ОАО «Ульяновскэнерго» указало также в апелляционной жалобе на недоказанность факта получения электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «СЭСНа» от поставщика энергии – ФГУП ГНЦ «НИИАР».

Заявитель апелляционной жалобы также указал на неверное применение судом статьи 539 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из решения суда первой инстанции от 10.04.2006 г., заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене пункта 2 решения Управления ФАС РФ по Ульяновской области от 23.12.2005 г. по делу № 2843/04-02-2005.

Указанный пункт имеет следующее содержание: «Признать действия ОАО «Ульяновскэнерго», выразившиеся в уклонении от заключения договора, нарушением пункта 1 статьи 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

ОАО «Ульяновскэнерго» в обоснование своих доводов сослалось на пункт 20 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861), имеющий следующее содержание:

«20. Сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае:

отсутствия у потребителя услуг заключенного договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению (в случае заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью);

отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме (если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения);

направления заявки о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации. При этом обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чью пользу заключается договор,…»

С учетом указанной нормы, заявителем не доказано наличие ни одного из условий, при которых сетевая организация вправе отказаться от заключение договора: на первые два условия, содержащихся в пункте 20 вышеупомянутых «Правил…» ОАО «Ульяновскэнерго» не ссылается, а третье условие может быть основанием для отказа в заключении договора лицу, не имеющему технологического присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации, тогда как ООО «СЭСНа» (которое обратилось к заявителю с предложением о заключении договора передачи электроэнергии по сетям ОАО «Ульяновскэнерго») технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Ульяновскэнерго» имеет.

Указание заявителя жалобы на необоснованную ссылку суда первой инстанции на требования статьи 539 Гражданского кодекса РФ не является правомерным, поскольку даже если указанная норма не применима для правоотношений между ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «СЭСНа», судом указана норма, обязывающая ОАО «Ульяновскэнерго» заключить с ООО «СЭСНа» договор передачи электроэнергии по сетям ОАО «Ульяновскэнерго», а именно – пункт 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», согласно которому «Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам».

Факт получения электроэнергии обществом с ограниченной ответственностью «СЭСНа» от поставщика энергии – ФГУП ГНЦ «НИИАР», на недоказанность которого указано в апелляционной жалобе ОАО «Ульяновскэнерго», не имеет никакого значения применительно к вопросу о наличии у ОАО «Ульяновскэнерго» обязанности по заключению с ООО «СЭСНа» договора передачи электроэнергии по сетям ОАО «Ульяновскэнерго», поэтому ссылка заявителя на данные обстоятельства безосновательна.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 10.04.2006 г. – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий: Ю.А.Каданцев

Судьи: О.А.Лубянова

М.А.Семенова