Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года по делу № А72-10263/2018 (судья Коннова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ПЛЮС» (ОГРН <***>), город Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН <***>), город Ульяновск,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ПЛЮС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 0706 от 13 июня 2018 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 22 100 руб.

Решением суда от 13.09.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель (прежнее наименование - ООО Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс») осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. 154 Стрелковой дивизии г. Ульяновска на основании договора управления многоквартирным домом от 14.10.2016 г.

Заявителем как управляющей организацией был заключен договор с ООО «Поволжье - Телеком» (исполнитель) от 01.06.2017 г. № 5, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами и использованием своих материалов оказать услуги по техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии кабельной сети (телевизионных антенн коллективного пользования, системы кабельного телевидения), в том числе в многоквартирном доме № 12 по ул. 154 Стрелковой дивизии г. Ульяновска.

20.03.2018 г. в управление поступило обращение гражданки ФИО1 на неправомерные действия общества, связанные с включением (без проведения общего собрания собственников жилого дома) с декабря 2016 г. в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг и прочие услуги за жилое помещение <...>, платы за услугу «Техническое обслуживание СКТ (антенна)» в размере 43 руб. с квартиры в месяц. Указанные начисления указывались в платежных документах в разделе «Прочие услуги».

05.06.2018 г. управлением в отношении общества по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 0354 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а 13.06.2018 г. постановлением № 0706 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 22 100 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона).

Соответственно собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями во взаимоотношениях с управляющей компанией.

В п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством (п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 названной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В подпункте «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п. 31 Правил № 491 от 13.08.2016 г. при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Указанные в п. 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил № 491 от 13.08.2016 г.).

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения (всех ее составных частей) для собственников, а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила. Соблюдение названной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, а также пресечение возможности управляющей организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. «д» п. 2 Правил № 491 коллективная общедомовая антенна как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем общее собрание собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома по вопросу о необходимости услуги «Техническое обслуживание СКТ (антенна)», об установлении размера платы по данной услуге в размере 43 руб., о внесении данной услуги в платежные документы на оплату коммунальных услуг отдельной строкой не проводилось, соответствующее решение не принималось.

Доказательства утверждения на общем собрании перечня работ и услуг по обслуживанию антенны, условий их оказания и размера финансирования, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что обществом потребителю ФИО2 выставлялись платежные документы с включением начисления платы по услуге «Техническое обслуживание СКТ (антенна)».

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение требований ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31, 35 Правил № 491 от 13.08.2016 г., Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в платежные документы в период с 01.08.2017 г. по 01.03.2018 г., направленные ФИО2, общество включило в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг и прочие услуги отдельной строкой вид платежа «Техническое обслуживание СКТ (антенна)» в общем размере 344 руб. без согласования с собственниками жилого дома.

При этом, как обоснованно указано управлением, данная услуга поименована обществом как прочая услуга, не является коммунальной, между тем платежный документ поименован именно как счет на оплату услуг ЖКХ, в графе «исполнитель» (с июня 2017 г.) указано два юридических лица - общество и ООО «Поволжье-Телеком», что вводит потребителей в заблуждение и не позволяет определить, какое юридическое лицо является исполнителем перечисленных услуг. В платежных документах отсутствует какая-либо информация, позволяющая однозначно и достоверно определить, что ООО «Поволжье-Телеком» является исполнителем именно услуги по техническому обслуживанию антенны, а не какой-либо иной услуги, указанной в платежном документе.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №0354 от 05.06.2018 г.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 0706 от 13.06.2018 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 22 100 руб. является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере вышеуказанной санкции отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы изложены в определениях ВС РФ от 26.01.2018 г. № 301-АД17-21324 по делу № А29-5850/2016, от 29.06.2018 г. № 301-АД18-8210 по делу № А29-2350/2017, а также в постановлении Одиннадцатого ААС от 02.06.2017 г. по делу № А72-1142/2017 (с участием общества и управления).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года по делу №А72-10263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан