Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 г. о приостановлении производства по жалобе АО «Тимер Банк» на действия арбитражного управляющего по делу №А72-10474/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Земельная компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Земельная компания».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 ЗАО «Земельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Земельная компания» ведена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба АО «Тимер Банк» на действия арбитражного управляющего, в которой просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по неперечислению денежных средств от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО «Тимер Банк».

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 перечислить денежные средства в сумме 7 404 727, 20 руб. от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО «Тимер Банк».

3. Признать незаконными конкурсного управляющего ФИО1 по несоблюдению установленного Законом порядка ведения счетов Должника.

4. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по обособленному спору № А72-10474-13/2017 по жалобе АО «Тимер Банк» до вступления в законную силу судебных актов по делу № А72-10474-15/2017 и делу №А72-10474-17/2017.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 по делу № А72-10474/2017 отменить, и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Александрова А.И. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 26 октября 2021 г. на 17 час 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу АО «Тимер Банк», произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Гольдштейна Д.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Приостанавливая производство по данному обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в рамках дела №А72-10474/2017 Арбитражным судом Ульяновской области рассматриваются два обособленных спора:

- о разрешении разногласий, в котором просит суд: устранить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Земельная компания» ФИО1 и ФНС России в лице управления ФНС России по Ульяновской области и определить порядок погашения и сумму задолженности по имущественным налогам (земельного налога, пеней по земельному налогу, штрафов по земельному налогу) подлежащих погашению в деле о банкротстве ЗАО «Земельная компания» в порядке до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

- о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просила установить, что денежные средства, поступившие на счет должника от реализации предмета залога, могут быть перечислены конкурсным управляющим ЗАО «Земельная копания» в порядке пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на консервацию объектов незавершенных строительством в виде возведения забора.

Также конкурсный управляющий ЗАО «Земельная компания» обжалует определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу №А72-10474-7/2017 о включении требований АО «Тимер Банк» в реестр кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по обособленному спору №А72-10474-13/2017 по жалобе АО «Тимер Банк» до вступления в законную силу судебных актов по делу №А72-10474-15/2017 и делу №А72-10474-17/2017.

В апелляционной жалобе, АО «Тимер Банк», не соглашаясь с выводом арбитражного суда, указывает на то, что вышеуказанные обособленные споры предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Доказательств наличия предусмотренной п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ объективной невозможности разрешения арбитражным судом настоящего дела до рассмотрения обособленных споров №А72-10474-15/2017, №А72-10474-17/2017 конкурсным управляющим не приведено и судом первой инстанции не установлено.Таким образом, по мнению АО «Тимер Банк», приостановление производства по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего до рассмотрения других обособленных споров, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления, противоречит положениям п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы данного обособленного спора доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N ВАС-10598/12 по делу N А27-13551/2011).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств согласно пунктам 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае, разрешение разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «Земельная компания» ФИО1 и ФНС России в лице управления ФНС России по Ульяновской области по определению порядка погашения и суммы задолженности по имущественным налогам (земельного налога, пеней по земельному налогу, штрафов по земельному налогу), подлежащих погашению в деле о банкротстве ЗАО «Земельная компания» в порядке до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а также разрешение разногласий об установлении того, что денежные средства, поступившие на счет должника от реализации предмета залога, могут быть перечислены конкурсным управляющим ЗАО «Земельная копания» в порядке пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на консервацию объектов незавершенных строительством в виде возведения забора, имеют существенное значение для рассмотрения вопросов по жалобе АО «Тимер Банк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по неперечислению денежных средств от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО «Тимер Банк» и обязании конкурсного управляющего ФИО1 перечислить денежные средства в сумме 7 404 727, 20 руб. от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО «Тимер Банк».

Следовательно, разрешение разногласий о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве, могут повлиять на результат рассмотрения по существу спора о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего и вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 г. по делу №А72-10474/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 г. по делу №А72-10474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова