Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Казань», на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 г. по делу № А72-10608/2017 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Казань», Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр», 2. общество с ограниченной ответственностью «ПКО», об обязании заменить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Казань» (далее по тексту - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 65 АПК РФ, об обязании заменить предоставляемое оборудование, на оборудование надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ПКО».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Русклимат-Казань» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заменить товар, не соответствующий условиям договора №РК-К-714/15 от 18.11.2015 (позиция №1 приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 18.11.2015: наружный блок Б8УМО-8Р-335-А), на товар надлежащего качества.

С ООО «Русклимат-Казань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» взыскано 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русклимат-Казань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО «Русклимат-Казань» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Русклимат-Казань» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО «ПРО-СтройИнвест» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Русклимат-Казань», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 09 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между Госкорпорацией «Росатом» в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (Государственный заказчик) и ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2015 год по государственному оборонному заказу №2039/79-15, согласно которому Головной исполнитель обязался поставить приточно-вытяжные вентиляционные установки, пароувлажители, кондиционеры по проекту «Техническое перевооружение отделений...» в соответствии с условиями контракта и своевременно, в порядке, установленном контрактом, выполнить поставку продукции, а Государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение №1) (п. 1.1 контракта).

18.11.2015 между ООО «ПРО-СтройИнвест» (Покупатель) и ООО «Русклимат-Казань» (Поставщик) заключен договор поставки №РК-К-714/15, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов Покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, либо с момента передачи оборудования первому Перевозчику. С момента перехода права собственности на оборудование к Покупателю, на него также переходит риск случайной гибели или повреждения оборудования в пути, иные расходы и убытки, связанные с уничтожением или повреждением оборудования, в т.ч. и по причинам, не зависящим от сторон.

Гарантийный срок на оборудование устанавливается Поставщиком на срок, указываемый в гарантийных талонах, и начинает течь со дня реализации товара конечному потребителю/покупателю, но не позднее 6 месяцев с даты поставки товара по договору (п. 4.2 договора).

18.11.2015 между ООО «Про-СтройИнвест» и ООО «Русклимат-Казань» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №РК-К-714/15 от 18.11.2015, приложением №1 к которому согласован перечень оборудования, подлежащего поставке.

Согласно материалам дела, оборудование было направлено Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» по государственному контракту №2039/79-15 от 12.10.2015 с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». В подтверждение представлена товарная накладная от 21.12.2015 №57.

19.10.2016 в адрес ООО «Про-СтройИнвест» поступило письмо-требование от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о замене оборудования, в котором указано, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по монтажу системы кондиционирования поставленной по ГК №2039/79-15 от 12.10.2015 были выявлены следующие дефекты оборудования:

1. После снятия защитных панелей, при подключении внешних блоков Electrolux SF 335-4, выяснилось, что в одном из наружных блоков отсутствует заводское вспомогательное оборудование для монтажа (соединительные медные патрубки, резиновые втулки, винты, маркировка), а также сорваны стопорные клапаны подключения газовой и жидкостной фреоновой линии, конусная гайка отсутствует, на силовом клеммнике электропитания подключены обрезки проводов.

2. Были также выявлены недостатки в оформлении паспортов. Имеется только один паспорт на два внешних блока ESVMO SF 335-4 без указания их серийных номеров.

В подтверждение факта выявленных дефектов оборудования в материалы дела представлены акты №30-0124/91 от 04.10.2016, №30-0124/53 от 24.10.2016 (т. 2 л.д. 2-6).

Уклонение Общества от исполнения гарантийных обязательств послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 454, 469, 470, 475, 476, 480, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1-3.3 договора №РК-К-714/15 от 18.11.2015, приемка оборудования по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 с внесенными изменениями и дополнениями, которые применяются в части, не противоречащей договору. При возникновении между Покупателем и Поставщиком спора по поводу недостатков оборудования или причин их возникновения по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Сторона, инициировавшая проведение экспертизы, самостоятельно оплачивает стоимость услуг экспертной организации. Все претензии по качеству, комплектации и/или ассортименту, за исключением скрытых дефектов, Покупатель обязан предъявить Поставщику в течение 5 календарных дней с момента получения оборудования, указанного в накладной. По истечении данного срока все претензии по качеству, комплектации и ассортименту остаются без удовлетворения. Срок рассмотрения претензии устанавливается 15 календарных дней, начиная с даты поступления претензии в адрес Поставщика.

Согласно ч. 1,2 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что не во всех случаях продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя в случае невыполнения последним требований об извещении, а лишь в случаях, когда невыполнение правила об извещении в разумный срок покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что такие обстоятельства для ответчика наступили, не представлено.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «ПКО» (поставщика оборудования в адрес ответчика), следует, что гарантийный срок на наружный блок ESVMO-SF-335-А составляет 1 год.

В соответствии с условиями п.4.2 договора №РК-К-714/15, гарантийный срок начинает течь с момента реализации товара конечному потребителю, но не позднее 6 месяцев с даты поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции, наружный блок ESVMO-SF-335-А передан истцу по товарной накладной от 16.12.2015, впоследствии передан по товарной накладной от 21.12.2015 заказчику по контракту №2039/79-15, из чего следует, что недостатки, указанные в акте от 24.10.2016, возникли в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворили требование о замене товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности поставки оборудования с дефектами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выхода из строя оборудования в период гарантийного срока подтвержден актами о выявленных дефектах, и в силу пункта 2 статьи 476 Кодекса бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что было поставлено оборудование бывшее в употреблении противоречит п. 1, 2 ст. 460 ГК РФ, ст. 470 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленное оборудование, находившееся в течении шести дней у истца и девять месяцев у третьего лица, в силу чего оно пришло к текущему внешнему виду, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решения суда 09 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 г. по делу № А72-10608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи В.В. Карпов

О.Н. Радушева