Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» с заявлением, в котором просит признать недействительными решения инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска от 05.12.2005г. № 98 ДСП и от 07.12.2005г. б/н.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска обжаловала его в апелляционном порядке.

ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005г. ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» представило в ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005г., предъявив к вычету НДС в сумме 143.363 руб.

05.12.2005г. решением ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 98 ДСП налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 143.363 руб.

Решением б/н от 07.12.2005г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 37.882,6 руб., начислен НДС в сумме 189.413 руб., пени – 19.698,95 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих реальность экспортной операции.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о том, что компания «Industrial Technologies Development Enterprise Inc» не существует как юридическое лицо.

По мнению налогового органа, в основу решения суда первой инстанции положены документы, которые получены ФГУП «ПО «УМЗ» от самого покупателя – компании «Industrial Technologies Development Enterprise Inc», а не от государственных органов.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что срок разрешения № 04-01132 на импорт огнестрельного оружия, боеприпасов и боевых средств, утвержденного 10.02.2004г., на момент вывоза товаров за пределы территории РФ истек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров из бюджета, и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик, реализующий экспортируемые товары, обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на налоговые вычеты:

1) контракт, заключенный с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Причем в случае вывоза товаров судами через морские порты для экспортеров в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрены особенности оформления транспортных (товаросопроводительных) документов.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы:

- копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод» вместе с отдельной налоговой декларацией за август 2005 года представило: контракт от 14.03.04г. №1/8316/20072, заключенный с иностранной компанией «Industrial Technologies Development Enterprise Inc» (г.Феникс, штат Аризона, США) на продажу гильз и охотничьих патронов, документы в подтверждение зачисления на счет заявителя в банке средств по экспортному контракту, грузовую таможенную декларацию, копии поручения на отгрузку, коносамент.

Таким образом, все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие факт экспорта товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, Общество представило в инспекцию вместе с налоговой декларацией. Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

По мнению налогового органа, представленные документы не подтверждают реальность экспортной операции. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо, полученное из Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России, от 15.04.05г. о том, что не удалось обнаружить сведения об инкорпорировании в США компании «Industrial Technologies Development Enterprise Inc».

Суд первой инстанции не усмотрел признаков фиктивности сделки, недобросовестности в поведении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Между тем, налоговой инспекцией не доказаны факты отсутствия реального экспорта продукции, фиктивности сделки, причастности Общества к созданию противоправных схем в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, совершения согласованных действий с покупателем, или факта подделки документов, находящихся в наличии у налогоплательщика, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии экспортных операций, в связи с проведением которых Обществом заявлены налоговые вычеты.

Суд не усматривает в действиях Общества злоупотребление правом, предоставленным ему положениями Налогового кодекса РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, согласно экспортному контракту покупатель – компания «Industrial Technologies Development Enterprise Inc», предоставляет оригиналы или нотариально заверенные копии разрешений форм АТФ-6, АТФ-8, а продавец – ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод», получает экспортную лицензию на вывоз патронов.

Контракт № 1/8316/20072 вступил в силу после того, как на предприятие поступили следующие нотариально заверенные документы:

- разрешение Министерства Финансов США № 04-01132 на импорт огнестрельного оружия боеприпасов и боевых средств (Форма АТФ-6), действительное в течение 12 месяцев со дня утверждения (10.02.04);

- лицензия Министерства Финансов США, Бюро контроля алкоголя, табака и огнестрельного оружия № 9-86-013-08-5Г-37749, с датой окончания 01.11.05 (Форма АТФ 8);

- международный импортный сертификат Министерства торговли США от 10.02.04г. № 04-01132.

21.10.04г. ФГУП ПО «УМЗ» обратилось в ГУ ООП СОБ МВД России с просьбой о выдаче разрешения на право вывоза из России в США охотничьих патронов и гильз и приложило к заявлению копию контракта с иностранным покупателем и полученные от него лицензию, разрешение, сертификат.

Заявителю 09.11.04г. в соответствии с Приказом МВД РФ от 12.04.99г. № 288 и утвержденной им инструкцией ГУООП МВД России выдано разрешение РВЮ №0007949 на вывоз из России в США охотничьих патронов по контракту №1/8316/20072 в количестве 1.500.000 шт. Разрешение выдается после проверки предприятия на соответствие заявленной деятельности требованиям законодательства по контролю за оборотом оружия и патронов. Наличие такого разрешения свидетельствует об указанном соответствии.

Товар фактурной стоимостью 43.500 долларов США оплачен, отгружен по ГТД №10414020/140205/0000071, имеются отметки Ульяновской таможни «выпуск разрешен 15.02.2005г.», Балтийской таможни «Товар вывезен полностью 25.02.2005г». Поручение на отгрузку экспортных грузов № 5/058/7566 с отметкой Балтийской таможни ГТК России «погрузка разрешена 23.02.2005г.» и коносамент на перевозку экспортных грузов № НDМU UWCA 0950451 подтверждают отгрузку по контракту № 1/8316/20072.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

В материалах дела имеются официальные документы, выданные компании «Industrial Technologies Development Enterprise Inc» государственными органами США, в частности, разрешение на импорт огнестрельного оружия, лицензия и сертификат. Доказательств того, что данные документы поддельные, суду не представлены.

Доводы налогового органа об истечении срока действия разрешения № 04-01132 (форма АТФ-6) также не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по экспорту были совершены в пределах полученного от МВД России разрешения на экспорт патронов.

Установленные налоговым органом обстоятельства при отсутствии доказательств, опровергающих реальность осуществления Обществом экспортной операции, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и совершение им действий, направленных на незаконное получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 31.03.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: О.К.Малкина

Г.Б.Рождествина