Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства

в рамках дела №А72-10687/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест», ИНН 7327036537

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Вест» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Вест» открыто конкурсное производство сроком на 5 месяца; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия Кантикризисных управляющих»; требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вест» с суммой 510 122 руб. 87 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов 66 940 руб. 94 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов 443 181 руб. 93 коп., из которых 409 852 руб. 79 коп. – основной долг, 28 329 руб. 14 коп. – пени, 5 000 руб. 00 коп. – штраф.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 27.12.2019.

Определением от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) производство по делу №А72-10687/2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вест» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Ульяновской области 22.10.2021 почтой поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о компенсации расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в размере 38 703,31 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 30 258 руб. 31 коп. – расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вест».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 по делу №А72-10687/2019 в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вознаграждение и компенсация расходов в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд первой инстанции, ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области 38 703,31 руб. – расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве (расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 9 463,86 руб.; почтовые услуги – 3 934,80 руб.; расходы на опубликование сообщений в газетах – 16 627,33 руб.; авиаперелет для проведения собрания кредиторов – 8 445 руб.; дополнительные почтовые расходы – 232,32 руб.).

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, возникает в случае недостаточности или отсутствия имущества у должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как указано выше, определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) производство по делу №А72-10687/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 и пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании в том числе абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по соответствующему ходатайству уполномоченного органа.

Возражая против требований арбитражного управляющего, уполномоченный орган указывал, что в рамках настоящего дела о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО1 были признаны судом незаконными, что, по мнению ФНС России, является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о взыскании расходов.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом рассматриваемого заявления является компенсация расходов арбитражного управляющего, а не взыскание его вознаграждения, выплата которого напрямую зависит от добросовестности и разумности его действий в интересах должника, кредиторов и общества. Вопрос о компенсации понесенных фактических расходов Закон о банкротстве не ставит в зависимость от подобной оценки действий арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.

При этом судом первой инстанции приняты во внимания возражения налогового органа относительно заявленных к взысканию расходов на авиаперелет в размере 8 445 руб. В указанной части арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в части несогласия с транспортными расходами несостоятельны.

Расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ», почтовые расходы подтверждены представленными в дело доказательствами.

Действующим Законом о банкротстве (ст. ст. 12, 13, 28 и др. Закона «О несостоятельности (банкротстве)») установлен перечень и порядок опубликования обязательных сведений и сообщений в период проведения процедуры банкротства. К таким сведениям, подлежащим обязательной публикации на ЕФРСБ, относятся: сообщения конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов, о результатах проведения собрания, о прекращении производства по делу, финальный отчет конкурсного управляющего и другие.

Таким образом, все перечисленные обязательные публикации осуществлены в полном соответствии с требованиями закона. Понесенные заявителем вышеуказанные расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ» и сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы - объективно подтверждены приобщенными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства, в размере 30 258,31 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 по делу №А72-10687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн