Гражданский кодекс часть 1

от заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А. (прокурора Ульяновской области) – прокурор Тихонова Ю.В., служебное удостоверение, поручение,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск и заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А., г. Ульяновск (прокурора Ульяновской области) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу №А72-10730/2017 (судья Черланова Е.С.),

по иску Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

с участием заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А., г. Ульяновск,

о расторжении договора, обязании передать лесной участок

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» (далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 10.12.2008 № 178, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и ООО «ЛесПроект», обязании передать лесной участок площадью 51761,6 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 160-2008-09, расположенный по адресу: Ульяновская область, Муниципальное образование «Карсунский район», Карсунское лесничество, Карсунское участковое лесничество<...>, Вальдиватское участковое лесничество <...>, Суховское участковое лесничество <...>, Беловодское участковое лесничество <...>, Сосновское участковое лесничество <...> Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области по акту приема-передачи согласно приложению № 5 к договору аренды.

18.09.2017 в дело вступил заместитель прокурора Ульяновской области Шерстнев Д.А. (прокурор Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и прокурор Ульяновской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании прокурор и представители истца поддержали апелляционные жалобы по изложенным в жалобах доводам, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, истца и прокурора, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО «ЛесПроект» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 178, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72-74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола заседания аукционной комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 03 декабря 2008 года, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего Договора (далее - лесной участок), для использования лесов в целях заготовки древесины (п. 1).

Лесной участок площадью 51761,6 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 160-2008-09, имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Карсунский район», Карсунское лесничество, Карсунское участковое лесничество <...>, Вальдиватское участковое лесничество <...>, Суховское участковое лесничество <...>, Сосновское участковое лесничество <...> (п. 2 договора).

Согласно п. 19 договора срок действия договора устанавливается с 10 декабря 2008г. по 10 декабря 2057 г.

Лесной участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2008.

Согласно п.п. 5, 6 договора арендная плата по договору составляет 17 800 000 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Истец, ссылаясь, что ответчик более двух раз подряд нарушил сроки внесения арендной платы, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 74.1 Лесного кодекса РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, неисполнение им обязательства в разумный срок, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим (статья 310 ГК РФ). Пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ закрепили при этом, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что волеизъявление арендодателя на расторжение договора выражено в направленной в адрес ответчика претензии №73-ИОГВ-07-01/5022 от 30.05.2017, в которой Министерство предложило ООО «ЛесПроект» расторгнуть договор аренды, подписав соответствующее соглашение о расторжении договора аренды. Письменного требования о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок претензия №73-ИОГВ-07-01/5022 от 30.05.2017 не содержит.

Ответчик долг по договору аренды погасил в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки по состоянию на 04.09.2017, подписанным сторонами.

В абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. В пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также высказана позиция, согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Если допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения истца в арбитражный суд, устранены в срок, непосредственно установленный арендодателем, следовательно, у последнего нет оснований для предъявления такого иска.

То есть формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды, а приведенные разъяснения позволяют сделать вывод, что в рассматриваемом случае существенное значение имеет то, воспользовался ли арендодатель своим правом на расторжение договора с арендатором в разумный срок. Длительность неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей не является критерием определения пределов разумности срока на инициирование арендодателем иска о расторжении договора, поскольку арендодатель не ограничен в праве на взыскание с арендатора арендных платежей незамедлительно после наступления срока для оплаты, установленного договором.

Ответчику не был предоставлен разумный срок для устранения нарушений условий заключенного договора. Министерство, не предоставив «разумный срок» для исполнения требования, потребовало от арендатора расторжение договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период с 2010 года по 2017 год Министерство несколько раз обращалось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени. Производство по всем делам (за исключением дела № А72-6676/2016, в котором взыскана неустойка) было прекращено.

По делу № А72-16263/2015 Министерство обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок. Производство по данному делу также было прекращено определением суда от 01.02.2016, в связи с отказом истца от иска. При этом Министерство и суд исходили из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные действия Министерства следует квалифицировать как злоупотребление правом согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, у ответчика имеется просрочка внесения арендной платы в полном объеме, то есть ответчик вносил арендную плату регулярно, но не в полном объеме. Период внесения арендного платежа и неустойки в полном объеме составляет 2 - 3 месяца.

При этом, как установлено судом, исковое заявление по настоящему делу истец направил в Арбитражный суд Ульяновской области 31.07.2017, то есть спустя месяц с момента уплаты ответчиком задолженности.

Таким образом, определяя в рассматриваемом случае пределы разумности срока по инициированию иска о расторжении договора, исходя из принципов стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, а также поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы сторон арендных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что истец предъявил иск о расторжении договора аренды за пределами разумного срока. Поэтому оснований для расторжения договора аренды с ответчиком в сложившейся ситуации не усматривается.

Кроме того, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение его условий, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Предметом заключенного между сторонами договора аренды является использование лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, осуществляемую в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474.

При заготовке древесины арендатор обязан соблюдать требования правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности и правил пожарной безопасности в лесах. В свою очередь перечисленными правилами установлено, что в ходе заготовки древесины в обязательном порядке производятся определенные мероприятия (в том числе очистка мест рубок, а при необходимости весенняя доочистка и др.).

При оценке соотношения баланса интересов сторон в настоящем деле, судом учтена специфика предмета аренды, предусматривающая определенный комплекс мероприятий, объем работ, определенные финансовые вложения и, соответственно, долгосрочность отношений.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб. Напротив, имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы последним посредством уплаты неустойки.

Активное взаимодействие истца с ответчиком в соответствии с заключенным между ними договором аренды на протяжении более 10 лет подтверждается также многочисленными дополнительными соглашениями (9) к договору аренды, заключенными между сторонами.

В данном случае расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, а имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций. Как следует из материалов дела ответчиком задолженность погашалась совместно с неустойкой.

Доводы истца о том, что ответчик погашал задолженность по арендной плате только после обращения Министерства в арбитражный суд, опровергается представленным расчетом, из которого усматривается, что периодичность платежей после обращения истца в арбитражный суд не менялась. Как до подачи исковых заявлений Министерством в арбитражный суд, так и после принятия их судом, платежи в погашение задолженности вносились ответчиком с одинаковой периодичностью, что свидетельствует о том, что на способность ответчика оплачивать арендную плату влияет ситуация на рынке, а не действия Министерства.

Доказательств того, что Министерство лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора аренды лесного участка № 178 от 10.12.2008, что сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для Министерства, что в случае расторжения договора аренды интересы Министерства будут реализованы в большей степени, суду не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что невнесение арендной платы арендатором подрывает финансовую стабильность бюджета муниципального образования и влечет невозможность выполнения социальных программ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Доходы муниципального образования не складываются исключительно из арендных платежей, получаемых от общества «ЛесПроект» в рамках договора №178 от 10.12.2008. Доказательств наступления названных апеллянтами негативных последствий суду не представлено.

Податели жалоб не соглашаются с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на абзац второй пункта 23 Постановления № 73, в котором разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако это не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права применительно к установленным судом обстоятельствам.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку в апелляционных жалобах отсутствуют доводы о фактах, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правильному применению судом норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в рамках настоящего дела не имеется.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу №А72-10730/2017, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск и заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А., г. Ульяновск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев