Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года по делу №А72- 10732/2021 (судья Котельников А.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 48 402 руб. 78 коп., в том числе 41 855 руб. 46 коп. - основной долг за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по декабрь 2020 года; 6 547 руб. 32 коп. – неустойка за период с 11.02.2019 по 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосистема» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании 48 402 руб. 78 коп., из которых 41 855 руб. 46 коп. - основной долг за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, 6 547 руб. 32 коп. - неустойка за период с 11.02.2019 по 19.04.2021.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано: 41 855 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 46 коп. - основной долг за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по декабрь 2020 года; 3 471 (три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 09 коп. - неустойка за просрочку оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых от суммы основного долга, за каждый день просрочки, за период с 11.02.2019 по 05.04.2021, с 02.01.2021 по 19.04.2021; 1 872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с уточненной апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, просит:

1.Сторонам совместно провести контрольный замер накопленного объема ТКО в магазине в соответствии с нормативно-правовыми актами «расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО» (см. абзац 2, подпункт «а», пункт 5 «Коммерческого учета объема ТКО);

2.Внести изменения объема ТКО в Приложении №1 и №2 Договора и счета на оплату №2774 и №2775 по результатам контрольного замера объема ТКО (без приписок невыполненных работ);

3.Провести перерасчет основного долга в сумме 41855,46 руб.;

4.Установить видеонаблюдение для учета ТКО в магазине;

5.Отнести на счет Истца:

а)судебные расходы по уплате государственных пошлин по настоящему

б)оплаты Подателя жалобы за моральный и материальный ущерб, полученного от потери рабочего времени предпринимательской деятельности, на проведение работ по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что истец считает договор заключенным с 01.01.2019 в связи с чем выставлены на оплату счета №2774 и № 2775 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, однако по мнению ответчика, договор заключен между сторонами 12.04.2021.

Также ответчиком проведен в одностороннем порядке контрольный замер фактического объема ТКО исходя из фактического количества и объема 0,01мЗ (10 литров) контейнеров для накопления ТКО установленного в магазине. Контейнер 0,01 м3 накоплялся ТО за 2-3 рабочих дня и выносился на место накопления ТКО. (см. абзац 1 подпункта «а» пункт 5 «Правил...») Учет накопления объема ТКО заносится в журнал по результатам расчета в среднем за 5 месяцев (май- сентябрь 2021 года)-вынесено на место накопления ТКО 12 контейнеров объемом 0,01 м3 (10 литров).Объем накопления ТКО составил 0,12 м3 в месяц 1,44 м3 в год.

Согласно расчету ответчика разница между объемами ТКО по договору и фактическому накоплению составляет:

№

Период

Услуги по ТКО м3

Сумма оплат руб.

Приписка 97%

По договору 100%

Факт 3%

По договору 100%

Факт 3%

Услуги м3

Оплата руб.

с 01.01.19по 31.12.20г.

93,552

2,88

41855,16

1278,76

90,672

40576,4

2020 год

46,776

1,44

20769,48

639,38

45,336

20130,1

Месяц

3,898

0,120

1730,79

55,23

3,778

1675,56

День(9 час)

0,1299

0,004

57,66

1,77

0,1259

55,88

День(9 час)

13контейнеров

0,4контейнеров

Податель жалобы указывает на то, что согласно требований п.3 ст. 426 ГК РФ: истец не вправе считать заключенным договор 01.01.2019 и требовать с ответчика оплаты за не выполненные услуги по ТКО в объёме 45,336 м3 в год по счетам №2774 и№2775 от 12.04.2021. Ответчик имеет право не считать заключенным договор 01.01.2019 и не платить за не выполненные услуги по ТКО в объёме 45,336 м3 в год по счетам №2774 и №2775 от 12.04.2021г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 08.12.2021, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца 07.12.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021, по делу №А72-10732/2021 без изменений, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование отзыва истец указал на то, что ответчиком фактически оспариваются нормы федерального законодательства, предусматривающего обязанность отходообразователя на организацию обращения с отходами при осуществлении деятельности. Судом первой инстанции полностью дана оценка соответствия нормам материального права при удовлетворении исковых требований ООО «Экосистема». Также истец указывает на то, что нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта РФ) в соответствии с Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 №269 и Методическими рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.07.2016 №524/пр. Коммерческий учет производится расчетным путем, исходя из ТКО, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». Пунктом 6 Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила конкурсного отбора).

По результатам конкурсного отбора с победителем заключается соглашение. Содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов РФ и региональными операторами устанавливаются законодательством субъектов РФ (п. 6 ст. 24.6 Закона №89-ФЗ).

На основании конкурсного отбора, проводимого Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ООО «Экосистема» с 01.01.2019 присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области (зона деятельности №4 - г. Димитровград, Мелекесский и Новомалыклинский районы Ульяновской области), и 15.05.2018 между Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и ООО «Экосистема» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области, согласно которому Региональный оператор обязался в течение срока действия договора обеспечивать сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Ульяновской области (зона деятельности №4) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ульяновской области, утвержденной приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 28.12.2017 №50-од и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2014 и выписки из ЕГРН является собственником нежилого помещения общей площадью 178,8 кв. метров (магазин «Метелица»), расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома №50 по проспекту Ленина г. Димитровграда Ульяновской области (общая долевая собственность, доля в праве 1/2).

ООО «Экосистема» размещено в газетах «Муниципальный вестник Заволжья» №145 (2394) от 05.12.2018 и №5 (2413) от 18.01.2019, «Димитровград» №92 (1573) от 07.12.2018, «Звезда» №49 от 07.12.2018, а также в сети Интернет на официальном сайте регионального оператора извещение потребителей о необходимости заключения договора на обращение с ТКО.

12.04.2021 в адрес ИП ФИО1 истцом был направлен проект договора №433/ТКО-2021 на оказание услуг по обращению с ТКО. Указанный договор ответчик не подписал.

Согласно пункту 2.2.2 приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 №06-77 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области» установлен норматив 0,93 куб.м в год за 1 кв. м торговой площади для категории «магазин промтоварный».

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.12.2018 №06-560 установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «Экосистема» в размере 460,26 руб./куб.м за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 07.05.2019 №06-87 установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «Экосистема» в размере 444,02 руб./куб.м за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19.12.2019 №06-428 установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «Экосистема» в размере 444,02 руб./куб.м за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В договоре №433/ТКО-2021 от 12.04.2021 указано, что Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услугу Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 1.1). Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Оплата услуги осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2.1). Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 2.2). В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считает согласованным и подписанным обеими сторонами (п. 2.4). Потребитель обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора УПД (п. 2.7). Потребитель обязан в течение 2-х рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать и вернуть в адрес Регионального оператора один экземпляр УПД (п. 2.7). В случае, если Потребитель в течение двух рабочих дней не направил Региональному оператору обоснования своего отказа, претензии по объему и качеству оказанных услуг не принимаются, услуги считаются выполненными в полном объеме и согласованными обеими сторонами, УПД считается подписанным обеими сторонами (п. 2.9). Неполучение Потребителем УПД не освобождает от обязанности оплаты услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.10).

С учетом названных обстоятельств, начиная с 01.01.2019 истец фактически приступил к оказанию услуг для ответчика (исходя из размере торговой площади ее магазина 50,3 кв.м., согласно приложению №1 договора №433/ТКО-2021).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2019 года по декабрь 2020 года составила 41 855 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за спорный период.

Истец 19.04.2021 в адрес ответчика направил претензию №1923/21 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24.7 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закона все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4), а также оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2). Со своей стороны, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и 3 обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, то он считается заключенным 01.01.2019 вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписания потребителем.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО должна рассчитываться исходя из фактического объема накопленного ТКО.

Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Из чего следует, что при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО применяются единые тарифы утвержденные Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области.

На основании вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет представленный ответчиком по фактическому объему ТКО не основан на нормах закона в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным.

Учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца 41 855 руб. 46 коп. основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по декабрь 2020 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 19.04.2021 в размере 6 547 руб. 32 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями типовой формы договора предусмотрено начисление пени за коммунальную услугу в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что претензия (требование) истца об оплате задолженности была направлена ответчику 19.04.2021. На указанную дату действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5% годовых. Таким образом, расчет пени следует производить исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца размер пеней, рассчитан за период с 11.02.2019 по 19.04.2021 от суммы основного долга по ставке 4,5% годовых составляет 6 547,32 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что при расчете неустойки истцом не принято во внимание положение постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424, установившего мораторий на начисление такой неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Судом первой инстанции произведена корректировка расчета неустойки, размер которой составил 3 471 (три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 09 коп. (исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых от суммы основного долга, за каждый день просрочки), за период с 11.02.2019 по 05.04.2021, с 02.01.2021 по 19.04.2021.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части неустойки обоснованно удовлетворены судом частично, в остальной части отказано.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иные требования ответчика заявленные в апелляционной жалобе:

- Внести изменения объема ТКО в Приложении №1 и №2 Договора и счета на оплату №2774 и №2775 по результатам контрольного замера объема ТКО (без приписок невыполненных работ);

- Провести перерасчет основного долга в сумме 41855,46 руб.;

- Установить видеонаблюдение для учета ТКО в магазине;

- Возместить ответчику за счет истца моральный и материальный ущерб, полученный от потери рабочего времени предпринимательской деятельности, на проведение работ по настоящему делу, являются самостоятельными требованиями и с рассмотрением данного дела не связаны.

Ответчик, полагая, что его права нарушены, не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года по делу №А72- 10732/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.И. Буртасова