Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 по делу №А72-10843/2021 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности по договору поставки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Агроресурс» о взыскании задолженности по договору поставки №ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020 в размере 16 534 593 руб., переуступленной по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований №Р-001 от 14.08.2020.

Определением от 18.08.2021 суд возвратил ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» исковое заявление в части требования задолженности по универсальному передаточному документу (УПД) №57 от 19.02.2021 на сумму 4 766 693,74 руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Исковое заявление в отношении исковых требований о взыскании задолженности по УПД №№ 28, 39, 44, 47, 52 на общую сумму 11 767 899,71 руб. принято к производству (дело №А72-10843/2021). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «ФИО1»..

Определением от 22.09.2021 суд выделил в отдельное производство требование ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» о взыскании с ООО «Агроресурс» задолженности по УПД №№ 28, 39, 44, 47 на общую сумму 9 500 863,50 руб., с присвоением ему номера А72-14010/2021 и объединил его с делом №А72-10331/2021 (по иску ООО «Агроресурс» к ООО «ТД «ФИО1» о признании недействительными сделок (поставок товара по УПД №№ 28, 39, 44, 47, 59, 80) и применении последствий их недействительности в виде аннулирования задолженности ООО «Агроресурс» по этим УПД на общую сумму 18 467 167,75 руб.).

Определением от 21.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ», определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 о возвращении ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» искового заявления в части требования о взыскании с ООО «Агроресурс» задолженности по УПД №57 от 19.02.2021 на сумму 4 766 693,74 руб. отменено, данное требование направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 09.11.2021 исковое требование ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» о взыскании с ООО «Агроресурс» задолженности по УПД №57 от 19.02.2021 на сумму 4 766 693,74 руб. принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области в рамках настоящего дела.

По делу №А72-10843/2021 рассмотрены исковые требования ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» к ООО «Агроресурс» о взыскании задолженности по договору поставки №ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020 (заключенного между ООО «Агроресурс» и ООО «ТД ФИО1») по УПД №52 от 15.02.2021 на сумму 2 267 036,21 руб. и УПД №57 от 19.02.2021 на сумму 4 766 693,74 руб., переуступленной по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований №Р-001 от 14.08.2020 (заключенному между ООО «ТД ФИО1» и ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам №52 от 15.02.2021 и №57 от 19.02.2021 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. ООО «Лемон Факторинг» воспользовался своим правом и подало иск сначала к ООО «ТД Инвест Маслоделов» и ФИО2, далее иск к ООО «Агроресурс», заявитель согласен с выводом суда первой инстанции о том, что апеллянт в гражданском деле №2-1956/2021 отказался от исковых требований, при заявлении ходатайства привлечении ООО «Агроресрус» в качестве 3-го лица и в дальнейшем не имеет права обращаться с иском к ООО "Агроресрус". Действительность подписи на УПД уполномоченным представителем ООО АГРОРЕСУРС не оспаривалась, данными УПД ООО «АГРОРЕСУРС» подтвердил получение товара. Таким образом, апеллянт полагает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются допустимым и достаточным доказательством, достоверно подтверждающими факт передачи продукции. Частичная оплата товара в данном случае может свидетельствовать о том, что товар был поставлен.

Согласно п.5.5. (Договор Факторинга) В случае возникновения Товарного спора, Клиент обязан сообщить об этом Фактору в течение 2 (двух) банковских дней со дня его возникновения путем направления Фактору по Системе ЭДО информации о возврате и / или передать Фактору заверенную копию возвратной накладной, либо другой документ, подтверждающий Товарный спор.

Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что о существовании товарного спора у истца не было информации ни от ООО «ТД ИНВЕСТ МАСЛОДЕЛОВ», ни от ООО «АГРОРЕСУРС» в нарушение п.5.5. договора факторинга.

При этом в рамках факторингового обслуживания сотрудниками Истца проводилась верификация (подтверждения ) поставок по предоставленным спорным УПД, аудиозаписи телефонных разговоров. которые. по мнению заявителя, подтверждают, что официальные представители ООО «Агрресурс» были уведомлены о порядке
расчетов, по поставкам по договору № ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020г., по спорным УПД,
в рамках факторингового обслуживания, подтверждают поставки по спорным УПД, и отсутствие претензий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Агроресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями: копия искового заявления ООО «Лемон-Факторинг» в Железнодорожный суд г.Ростова–на-Дону, копия с сайта Железнодорожного суда.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены ответчиком в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: Генеральный договор № Р-001 об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований; Дополнительное соглашение к Генеральному договору № Р-001; Дополнительное соглашение к договору поручительства; письма исх. №24/12 от 24.12.2020г. от ООО «АгроСфера».

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 между ООО «ТД «ФИО1» (Поставщик) и ООО «Агроресурс» (Покупатель) был заключен договор поставки жмыха подсолнечника №ЖМ-2020-18/11, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя жмых подсолнечника (Продукция), количественные, потребительские и технические характеристики, срок поставки Продукции, наименование и место нахождения складов поставки, иные условия поставки которого определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

Цена Продукции и оказанных услуг оговаривается в Спецификации к договору по каждой отдельной партии товара (п. 2.1).

Покупатель производит оплату поставки продукции Поставщику в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре. Расчет между сторонами оговаривается в Спецификации к договору (п. 3.1).

Поставка Продукции производится на складе Поставщика путем загрузки Продукции силами и за счет Поставщика в автотранспорт Покупателя. Продукция передается уполномоченному Покупателем лицу вместе с сопроводительными документами (п. 4.1). Моментом исполнения обязательств по поставке со стороны Поставщика и моментом перехода права собственности на Продукцию к Покупателю является получение Продукции на складе Покупателя, что подтверждается подписью лица, уполномоченного покупателем, в графе «Продукция к перевозке: Принял» в товарно-транспортной накладной по форме СП-31 (п. 4.3).

В пункте 11.9 договора указано, что при поставке продукции со склада Поставщика в качестве сопроводительных документов на Продукцию Поставщик прилагает четыре экземпляра товарно-транспортной накладной по форме СП-31 и четыре экземпляра транспортных накладных, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение, заверенную копию сертификата соответствия (декларации о соответствии).

В соответствии с пунктом 12.1 договора:

- Поставщик гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный Покупателем Поставщику в составе цены товара;

- Поставщик обязуется отразить все операции в рамках Договора с Покупателем в бухгалтерской и налоговой отчетности, Поставщик обязуется своевременно и в полном объеме исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль по сделкам в рамках Договора;

- Поставщик предоставит Покупателю надлежащим образом заполненные и полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по настоящему договору (включая, но не ограничиваясь – счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо УПД, квитанции формы ЗПП-13, спецификации, акты приема-передачи, ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия и т.п.).

Истец указал, что в рамках вышеуказанного договора ООО «ТД «ФИО1» поставляло ООО «Агроресурс» товар (жмых подсолнечника), в частности – по УПД №52 от 15.02.2021 на сумму 2 267 036,21 руб. и УПД №57 от 19.02.2021 на сумму 4 766 693,74 руб. За полученный товар ООО «Агроресурс» оплату не произвело.

14.08.2020 между ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» (Фактор) и ООО «ТД «ФИО1» (Клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований №Р-001, по которому Клиент уступает Фактору требования в течения срока действия Договора, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (Финансирование) в счет этих требований и в порядке, определяемом Договором.

Денежное требование к дебитору переходит от Клиента к Фактору: в отношении существующего Требования в момент получения и подписания Реестра; в отношении будущего Требования после возникновения права на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки Требования (п. 2.3 договора). Требования передаются Фактору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют в момент передачи этого Требования (п. 2.4).

В пункте 2.5 договора указано, что Клиент несет ответственность за неисполнение Дебитором уступленных в пользу Фактора денежных требований.

Согласно пункту 9.6 договора Клиент обязуется на условиях Договора солидарно с Дебиторами отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами Требований, уступленных Фактору в соответствии с Договором.

В пункте 9.7 договора указано, что в случае, если Дебитор не исполнит в полном объеме уступленное Фактору Клиентом Требование, в отношении которого Фактор выплатил Клиенту Финансирование, Клиент обязан в течение периода регресса, срока предоставленного Фактором сверх отсрочки платежа по Контракту, увеличенного на три рабочих дня, с даты истечения срока исполнения Требования, выплатить Фактору по его требованию сумму неисполненного Требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, убытков, а также сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Истец указал, что в рамках факторингового обслуживания ООО «ТД «ФИО1» передало ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» денежные требования к ООО «Агроресурс» по договору №ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020:

- в размере 2 267 036,21 руб. по оплате товара по УПД №52 от 15.02.2021 по Реестру денежных требований №24 от 15.02.2021;

- в размере 4 766 693,74 руб. по оплате товара по УПД №57 от 19.02.2021 по Реестру денежных требований №25 от 19.02.2021.

Во исполнение условий договора факторинга ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» осуществило выплату ООО «ТД «ФИО1» финансирования по уступленным денежным требованиям платежными поручениями №164 от 02.02.2021, №220 от 08.02.2021, №236 от 10.02.2021, №240 от 11.02.2021, №251 от 15.02.2021, №2298 от 19.02.2021.

О состоявшейся уступке денежных требований и необходимости произвести расчеты по договору поставки №ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020 путем перечисления денежных средств на счет истца ответчик был уведомлен 20.01.2021. С указанной даты у ООО «Агроресурс» возникла обязанность по оплате товара, поставленного ООО «ТД «ФИО1» по договору №ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020.

Поскольку ответчик отказался добровольно выплатить ему задолженность за поставленный по договору №ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020 товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что поставка товара (жмых подсолнечный) по УПД №52 от 15.02.2021 на сумму 2 267 026,21 руб. от ООО «ТД «ФИО1» в рамках договора № ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020 действительно имела место, однако за данный товар ООО «Агроресурс» полностью расплатилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Установив, что поставка товара (жмых подсолнечный) по УПД №52 от 15.02.2021 на сумму 2 267 026,21 руб. от ООО «ТД «ФИО1» в рамках договора № ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020 осуществлена, суд первой инстанции исследовал платежные документы и установил факт оплаты данной поставки платежными поручениями: №138 от 17.02.2021 в сумме 477 120 руб.; №142 от 18.02.2021 на сумму 493 080 руб., №146 от 19.02.2021 на сумму 505 608 руб., №157 от 24.02.2021 на сумму 493 500 руб., №161 от 25.02.2021 на сумму 466 620 руб., №374 от 16.04.2021 на сумму 200 000 руб., №393 от 23.04.2021 на сумму 200 000 руб., №412 от 26.04.2021 на сумму 100 000 руб., №446 от 12.05.2021 на сумму 100 000 руб., №454 от 14.05.2021 на сумму 150 000 руб., всего – на сумму 3 185 928 руб.

Согласно УПД №57 от 19.02.2021 жмых подсолнечный поставлен весом 226 985,42 кг стоимостью 4 766 693,74 руб. Однако, согласно товарно-транспортной накладной б/н от 22.02.2021 (вес товара 22 220 кг) и товарно-транспортной накладной №57/2 от 27.02.2021 (вес товара 21 440 кг), сопровождающим данную поставку, поставка осуществлена общим весом только на 43 660 кг (22 220 +21 440) на общую сумму 916 860 руб.

Факт получения от ответчика денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 3 185 928 руб. истец не оспаривает, и суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что ответчик выплатил истцу стоимость товара, поставленного в рамках договора № ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020 по универсальным передаточным документам №52 от 15.02.2021 и №57 от 19.02.2021, на общую сумму 3 185 928 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая стоимость оставленного товара по УПД №52 и УПД №57 составляет 3 183 896,21 руб. Как указано выше, оплачено 3 185 928 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «ТД «ФИО1», основным видом деятельности общества является производство подсолнечного масла. По юридическому адресу (<...>) общество никогда не располагалось, сведения о юридическом адресе в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. Производство располагалось по адресу: <...>. ФИО2 являлся номинальным руководителем общества, фактически обществом руководил ФИО3, в отношении которого правоохранительными органами г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело №12101100093002026 по заявлению ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» о хищении его имущества. В настоящее время в отношении ФИО3 избрана мера пресечения – заключение под стражу (содержится в следственном изоляторе г. Ростова-на-Дону). Вместе с тем ООО «ТД «ФИО1» не отрицает, что поставляло жмых подсолнечный в адрес ООО «Агроресурс» по договору № ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020, в том числе - по универсальным передаточным документам №52 от 15.02.2021 и №57 от 19.02.2021 на суммы 2 267 036,21 руб. и 4 766 693,74 руб. соответственно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств полной поставки по спорным УПД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что УФНС России по Ульяновской провело проверку экономической деятельности ООО «Агроресурс» и ООО «ТД «ФИО1». Согласно проведенному анализу книг продаж ООО «ТД «ФИО1» и книг покупок ООО «Агроресурс» за период 4-й квартал 2020 года и 1-3-й кварталы 2021 года, установлено, что ООО «ТД «ФИО1» в книге продаж за 1-й квартал 2021 года отражены счета-фактуры №52 от 15.02.2021 на сумму 2 267 036,21 руб. и №57 от 19.02.2021 на сумму 4 766 693,74 руб. в отношении товара, поставленного в адрес ООО «Агроресурс». ООО «ТД «ФИО1» не представлены налоговая декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года и налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2021 года. Арбитражным судом Ульяновской области 19.11.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС №8 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «ФИО1» (дело №А72-17107/2021), задолженность ООО «ТД «ФИО1» перед бюджетом РФ составляет 2 141 026,66 руб. ООО «ТД «ФИО1» не оплачивает, в том числе, и налоги от сделки с ООО «Агроальянс». Передача ООО «ТД «ФИО1» по Генеральному договору №Р-001 о факторинговом обслуживании дебиторской задолженности ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» в обход расчетных счетов налогоплательщика, имеющего задолженность по обязательным платежам в бюджет, нарушает права и противоречит интересам государства. В связи с чем УФНС России по Ульяновской области в отзыве просит отказать ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца и устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением от 21.04.2022 истребовал у ООО «ТД «ФИО1» документы, подтверждающие фактическую поставку товара (жмых подсолнечный) по УПД №52 и №57, а именно: бухгалтерскую отчетность (в составе формы №1 и формы №2) поквартально с подписью руководителя и главного бухгалтера за IV квартал 2020 г., I-II кварталы 2021 г.; карточку по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за IV квартал 2020 г., I-II кварталы 2021 г. с указанием дебиторов, переданных на факторинг; ОСВ 62-го счета по контрагенту ООО «Агроресурс»; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Агроресурс» за период за период IV квартал 2020 г., I-II кварталы 2021 г.; транспортные накладные по договору №ЖМ-2020-18/11 за номерами №57 от 19.02.2021, №52 от 15.02.2021; выписку из книг покупок, книг продаж и журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за период IV квартал 2020 г., I-II кварталы 2021 г.

Однако указанных документов ООО «ТД «Инвест-Масложелов» не представило, о причинах не сообщило.

Судом первой инстанции также проверены доводы ответчика о том, что УПД №57 от 19.02.2021 на сумму 4 766 335,79 руб. был подписан должностным лицом ООО «Агроресурс» (заместителем директора ФИО4) исходя из сложившейся практики экономического взаимодействия с ООО «ТД «ФИО1» в рамках договоров поставки жмыха подсолнечного – сначала подписывались УПД, а потом осуществлялась поставка товара по товарно-транспортным накладным.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – бывший заместитель директора ООО «Агроресурс» (работал до 01.09.2021) пояснил, что действительно подписывал УПД №№52 от 15.02.2021 и УПД №57 от 19.02.2021 на получение товара (жмых подсолнечный) от ООО «ТД «ФИО1». Эти УПД он подписывал до фактической поставки товара, тем самым ООО «Агроресурс» заранее выкупало этот товар у ООО «ТД «ФИО1» и таким образом гарантировало поставку товара в будущем. Такой порядок установило ООО «ТД «ФИО1», а они согласились, чтобы в свою очередь не сорвались поставки товара их контрагентам. Однако в последующем ООО «ТД «ФИО1» по одной из указанных УПД поставил товар не в полном объеме.

Такие же показания ФИО4 давал во время его допроса в качестве свидетеля следователю в УМВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках уголовного дела №12101100093002026 (копия протокола допроса представлена в материалы дела).

В материалы дела также представлены копии протоколов допросов свидетелей ФИО5 (учредитель ООО «Агроресурс») и ФИО6 (директор ООО «Агроресурс») аналогичного содержания, данные следователю в УМВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках уголовного дела №12101100093002026. Расследование данного уголовного дела до настоящего времени не закончено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 по делу №А72-11571/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Агроресурс», в пользу которого с ООО «ТД «ФИО1» взыскана задолженность в размере 4 384 337,85 руб., образовавшаяся в связи с оплатой не поставленного товара по договору №ЖМ-2020-18/11 в марте-апреле 2021 года. Таким образом, данным решением суда установлен факт того, что ООО «Агроресурс» сначала оплачивало товар по договору №ЖМ-2020-18/11, а уже потом ООО «ТД «ФИО1» поставляло этот товар, при этом поставки товара происходили не всегда в полном объеме.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции выразил обоснованное критическое отношение к утверждению третьего лица ООО «ТД «ФИО1» о поставке товара по УПД №57 от 19.02.2021 на сумму 4 766 693,74 руб., учитывая, что доказательств этому, кроме самой УПД, в материалы дела не представлено. Кроме того, фактический владелец общества ФИО3 находится под следствием, а номинальный директор общества ФИО2 не знает обо всех экономических взаимоотношениях общества с другими контрагентами.

Вместе с тем, по условиям договора поставки Поставщик обязан был оформить и передать Покупателю иные первичные документы, подтверждающие факт данной поставки - товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, качественные удостоверения, сертификаты соответствия (декларации о соответствии). Однако ООО «ТД «ФИО1» не представило суду ни одного из указанных документов, подтверждающих факт поставки товара по УПД №57 от 19.02.2021. Отсутствует и Спецификация по данной поставке товара, которая является неотъемлемой частью договора поставки и которая должна содержать сведения о количестве и цене товара. Не отражены сведения о поставке товара по УПД №57 от 19.02.2021 и в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТД «ФИО1».

В рамках договора факторинга указанные документы третьим лицом истцу также не передавались, хотя по условиям договора это является обязательным.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, первичными документами факт поставки товара на указанную в УПД №57 от 19.02.2021 сумму, не подтвержден.

Ответчиком ООО «Агроресурс» представило в материалы дела документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие поставку товара по УПД №57 от 19.02.2021 только на сумму 918 891,79 руб., что также подтверждается бухгалтерской и налоговой документацией данного общества.

В настоящее время в производстве Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело №А72-1934/2022 по иску ООО «Агроресурс» к ООО «ТД «ФИО1»и ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» о возложении обязанности внести изменения в УПД №57 от 19.02.2021, отразив в ней реальные отношения по поставке товара (вес – 43 660 кг, стоимость – 916 860 руб.).

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО «ТД «ФИО1» имела место фактическая поставка товара в полном объеме только по УПД №52, а по УПД №57 товар был поставлен только на сумму 918 891,79 руб., и об отсутствии задолженности ООО «Агроресурс» за товар, поставленный по УПД №52 от 15.02.2021 и УПД №57 от 19.02.2021.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика, в том числе учтены следующие обстоятельства.

В пункте 4.3 Генерального договора №Р-001 об общих условиях факторингового обслуживания от 14.08.2020 указано, что Клиент обязуется обеспечить, чтобы каждый Контракт с Дебитором, на которого установлен лимит Дебитора, отличный от нуля, и Требования, к которому Клиент обязан уступить Фактору с учетом положений п. 2.1 Договора, соответствовал требованиям, указанным в приложении №1 к Договору. А в пункте 3.1 данного договора указано, что Фактор выплачивает Финансирование Клиенту в счет Требований к Дебитору только после установления для Клиента лимита Дебитора. Финансирование выплачивается в размере, не превышающем Лимит Дебитора.

Вместе с тем в приложении №1 к указанному договору «Условия факторингового обслуживания клиента. Основные условия обслуживания» дебитор ООО «Агроресурс» отсутствует, следовательно, в отношении него не рассчитывался предельный размер финансирования по договору факторингового обслуживания; следовательно, по его долгам не должно было выплачиваться финансирование клиенту (ООО «ТД «ФИО1»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий Генерального договора №Р-001 об общих условиях факторингового обслуживания от 14.08.2020 сторонами данного договора в части уступки права требования по взысканию задолженности по договору поставки к ООО «Агроресурс».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 по делу №2-1956/21 удовлетворены исковые требования ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» и в его пользу с ООО «ТД «ФИО1» и ФИО2 (поручитель) солидарно взыскана задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания путем уступки денежных требований №Р-001 от 14.08.2020 в размере 23 355 936,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Из данного решения следует, что с ответчиков в пользу истца были взысканы, в том числе, и денежные средства по требованиям к ООО «Агроресурс» в рамках договора №ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020 по УПД №52 от 15.02.2021 на сумму 2 267 036,21 руб. и УПД №57 от 19.02.2021 на сумму 4 766 693,74 руб., как не исполненные Дебитором (ООО «Агроресурс»).

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» уже взыскало с ООО «ТД «ФИО1» и ФИО2 в рамках договора факторингового обслуживания в полном объеме финансирование ООО «ТД «ФИО1» по обязательствам ООО «Агроресурс» по договору №ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020 в отношении товара, поставленного по УПД №52 от 15.02.2021 и УПД №57 от 19.02.2021, основано на верно установленных обстоятельствах дела.

Отклоняя довод ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» о возможности взыскания с ООО «Агроресурс» этой же задолженности в солидарном порядке наравне с ООО «ТД «ФИО1», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В Генеральном договоре №Р-001 указано, что Клиент обязуется на условиях Договора факторинга солидарно с Дебиторами отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с Договором факторинга, а в случае, если Дебитор не исполнит в полном объеме уступленное Фактору Клиентом денежное требование, в отношении которого Фактор выплатил Клиенту Финансирование, Клиент обязан в течение периода регресса, срока, предоставленного Фактором сверх отсрочки платежа по Договору поставки, увеличенного на три рабочих дня, с даты истечения срока исполнения денежного требования, выплатить Фактору по его требованию сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, убытков, а также сумму налога на добавленную стоимость (пункты 9.6, 9.7).

Однако, ООО «Агроресурс» не являлось стороной Генерального договора №Р-001 и данный договор не подписывало. Распространение норм договора об ответственности на лицо, не являющееся стороной по договору, недопустимо. В связи с чем на ответчика не могут распространяться права и обязанности, установленные этим договором. Следовательно, солидарная ответственность по долгам ООО «Агроресурс» могла возникнуть только у ООО «ТД «ФИО1», как у стороны данного договора, но не у ООО «Агроресурс» солидарно с ООО «ТД «ФИО1». То есть ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» могло обратиться в суд с иском к ООО «Агроресурс» о взыскании уступленного долга по договору поставки как к основному должнику, и к ООО «ТД «ФИО1», как к солидарному ответчику, либо с иском к ООО «ТД «ФИО1» о взыскании задолженности по договору факторинга (с учетом долга ООО «Агроресурс» по договору поставки).

ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» воспользовалось своим правом выбора и предъявило требование о взыскании задолженности по договору факторинга к ООО «ТД «ФИО1» в качестве солидарной ответственности за долги дебитора и получило полное удовлетворение своих требований. В связи с чем, после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» утратило право на обращение в суд с теми же исковыми требованиями по отношению к дебитору (ООО «Агроресурс») как солидарному должнику.

Кроме того, обращаясь с иском в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону, ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» первоначально указало в качестве солидарного ответчика наравне с ООО «ТД «ФИО1» и ФИО2 также и ООО «Агроресурс». Однако уже в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Агроресурс» в качестве третьего лица, тем самым фактически отказавшись от исковых требований к ООО «Агроресурс» о взыскании задолженности по договору поставки №ЖМ-2020-18/11 от 18.11.2020. Данное ходатайство было удовлетворено судом и в дальнейшем ООО «Агроресурс» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Аналогичные выводы приведены в актах судов различных инстанций по делам №А53-23996/2015, №А40-14011/2015.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска судом первой инстанции обосновано отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 по делу №А72-10843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев