Гражданский кодекс часть 1

[A1] по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) требования АО «Росагролизинг» признаны обоснованными, в отношении ООО «АгроЛизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6, требование АО «Росагролизинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 130 985 973 руб. 80 коп., из которых 108 680 208 руб. 77 коп. – основной долг (107 762 183 руб. 52 коп. – задолженность, 918 025 руб. 25 коп. – судебные расходы), 22 305 765 руб. 03 коп. – неустойка.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53.

[A2] 22.06.2022 Долгов А.М., Федоров Д.В. и Федорова И.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 в части включения требований АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 ФИО3, ФИО4 и ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителям.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 и ФИО1 просят отменить постановление апелляционного суда от 01.07.2022 и направить дело для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию.

Ссылаются на то, что разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта, апелляционным судом не учтено получение ими определения о возбуждении обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности в июне 2022 года ввиду направления корреспонденции судом по ненадлежащему адресу.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Росагролизинг» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании 11.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 16.08.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании

[A3] представителя Федоровой И.А. – Власенко Г.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в нем содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что о нарушении своих прав заявители узнали после принятия определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Агролизинг» ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалование вышеуказанного судебного акта в суд апелляционной инстанции предусмотрено в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 08.04.2021.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтовой связи 22.06.2022, о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте.

Таким образом, апелляционный суд установил, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и не подлежит восстановлению, поскольку предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении

[A4] пропущенного срока также заявителями жалобы пропущен (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что даже с учетом доводов заявителей апелляционной жалобы о возникновении у них права на обжалование только с 08.04.2022 (даты принятия судом к производству заявления о привлечении их в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), установленный десятидневный срок на обжалование судебного акта, исчисленный с указанной даты, также следует признать пропущенным, поскольку жалоба подана 22.06.2022 – спустя 2,5 месяца.

При этом, как отметил апелляционный суд, заявители апелляционной жалобы не указали на объективные обстоятельства, не позволившие им обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок после 08.04.2022 и не доказали, что действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в 10-ти дневный срок с момента возникновения у них права на обжалование.

С учетом изложенного, апелляционный суд не признал обусловленным уважительными причинами пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта и возвратил апелляционную жалобу ее заявителям.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы

[A5] несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования вышеуказанного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования,

[A6] позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует

[A7] исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610 по делу № А41-62171/2014).

В данном случае ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в отношении которых заявлено требование о привлечении их к ответственности по обязательствам должника не принимали участие при рассмотрении спора о включении требование Акционерного общества «Росагролизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в обоснование доводов о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении кредитора в реестр, указывали на то, что определение суда от 08.04.2022 о принятии заявления о привлечении их к ответственности им было направлено почтовыми отправлениями с указанием неверных адресов, вследствие чего им стало известно о возбуждении производства по спору о привлечении их к ответственности 10.06.2022 после получения указанного определения одним из ответчиков.

Размещение судебных актов по делу о банкротстве должника, в том числе о принятии заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) и наличие у заявителей возможности ознакомления с указанными судебными актами, сами по себе не означают, что они должны были знать о наличии указанных судебных актов.

[A8] Отклоняя требование заявителей о восстановлении срока на обжалование определения первой инстанции о включении кредитора в реестр, апелляционный суд, ограничившись формальной проверкой, не установил существенные для разрешения вопроса о восстановлении срока обстоятельства, а именно когда стало известно заявителям о возбуждении производства по спору о привлечении к ответственности, которым и обусловлено их право на обжалование судебного акта о включении требования кредитора в реестр кредиторов.

Между тем без проверки указанных доводов и исследования соответствующих обстоятельств невозможно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе, с учетом времени, необходимого для подготовки мотивированной жалобы; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО3, ФИО4 и ФИО1 срока на обжалование определения без такой проверки следует признать преждевременными.

В связи с этим суд округа считает, что вопрос о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке судебного акта и принятии жалобы к производству подлежит направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить все доводы заявителей жалобы, при этом в целях наиболее полной и всесторонней проверки приведенных доводов разрешить вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А72-10887/2020 отменить.

[A9] Вопрос о принятии апелляционной жалобы Долгова Александра Михайловича, Федорова Дмитрия Вениаминовича, Федоровой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по делу № А72-10887/2020 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов