Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2019 года по делу № А72-11076/2019 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» (ИНН <***>), город Ульяновск,

к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (ИНН <***>), город Ульяновск,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене постановления № 73281917005762500002 от 26 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Решением суда от 02.10.2019 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление № 73281917005762500002 от 26.06.2019 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 руб., а в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ограничился устным замечанием.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 г. на транзитный валютный счет заявителя № 40702978003001001487 в банке Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» зачислены денежные средства в сумме 2,12 Евро (SWIFT № ASW02962/140617 от 14.06.2017 г.).

14.06.2017 г. Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» в адрес заявителя направлено уведомление № 7 от 14.06.2017 г. о поступлении на транзитный счет денежных средств в сумме 2,12 Евро и необходимости не позднее 05.07.2017 г. предоставить в банк распоряжение о продаже (переводе) иностранной валюты, а также справку, идентифицирующую поступившую суммы иностранной валюты по видам налоговых операций.

Фактически справка о валютных операциях на сумму 2,12 Евро и заявка на продажу (перевод) иностранной валюты представлена ООО «ТД Океан» в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» 20.02.2018 г., принята банком 20.02.2018 г., что подтверждается представленными документами.

Установленный нормативными документами срок нарушен на 156 дней.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество нарушило порядок представления подтверждающих документов при осуществлении валютных операций, дата совершения правонарушения - 6.07.2017 г.

По результатам проверки 06.06.2019 г. составлен акт № 732820190034004 проверки соблюдения валютного законодательства.

Согласно указанному акту, выявлены нарушения: п.п. 2 п. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» - не соблюдение порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, представления уполномоченным банкам - Центральным банкам РФ; п.п. 2.3 главы 2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

По выявленным нарушениям 19.06.2019 г. инспекцией в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол № 73281917005762500001 об административном правонарушении по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества подтверждается заявкой на перевод иностранной валюты от 20.02.2018 г., уведомлением № 7 от 14.06.2017 г. о зачислении денежных средств, справкой о валютных операциях № 3 от 20.02.2018 г., ответом на запрос ПАО «Промсвязьбанк» от 20.05.2019 г., актом проверки соблюдения валютного законодательства № 732820190034004 от 06.06.2019 г.

26.06.2019 г. налоговым органом вынесено постановление № 73281917005762500002 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами более чем на 30 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

В рассматриваемом случает общество, не оспаривая по существу выводы административного органа о допущенных обществом нарушениях валютного законодательства, заявитель считает, что совершенное им административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего: 1. Обществом был осуществлён перевод незначительной суммы в размере 2,12 Евро между своими счетами, что связано не с внешнеэкономической деятельностью, а с хозяйственной (в связи с закрытием расчётного счёта в банке, в котором находилась указанная сумма денежных средств); 2. Правонарушение, предусмотренное п. 6.3 ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за всю хозяйственную деятельность обществом совершено впервые, что также, подтверждает, что у общества не имелось пренебрежительного отношения к установленным нормам и правилам в сфере валютного контроля; 3. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, совершенного обществом, административным органом не представлено; 4. Заявитель жалобы в силу его незначительной роли на внешнеэкономическом рынке не может расцениваться как субъект внешнеэкономической деятельности, оказывающий существенное влияние на правоотношения, связанные с валютными операциями; 5. Из имеющихся в материалах административного дела документов следует, что на момент выявления нарушения, справка о валютных операциях обществом была предоставлена и оформлена в соответствии с требованиями соответствующей инструкции; доказательств того, что несвоевременное предоставление справки о валютных операциях обществом воспрепятствовало осуществлению валютного контроля административным органом, в материалы дела не представлено.

Общество считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение административным органом к обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 24); вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее 3 лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора (п. 2 ч. 2 ст. 24).

Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления (ч. 4 ст. 5).

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком РФ (п. 2 ч. 3 ст. 23).

На основании Закона № 173-ФЗ Центральным банком РФ разработана Инструкция от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действовала в период совершения правонарушения, до 01.03.2018 г.).

В соответствии с п. 2.3 Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных п.п. 2.5 - 2.9 настоящей Инструкции): при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет; при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте - одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

При установленных налоговым органом обстоятельствах зачисления 14.06.2017 г. на транзитный валютный счет общества в банке Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 2,12 Евро (SWIFT № ASW02962/140617 от 14.06.2017 г.), в соответствии с п. 2.3 указанной Инструкции № 138-И, справку о валютных операциях общество должно было представить в банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, то есть не позднее 05.07.2017 г., а фактически общество представило данную справку о валютных операциях на сумму 2,12 Евро и заявку на продажу (перевод) иностранной валюты в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» 20.02.2018 г., в связи с чем установленный срок был нарушен обществом на 156 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности 3 года на момент рассмотрения дела налоговым органом не истек.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. № 919-О-О).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

На основании изложенного суд правильно посчитал, что квалификация действий общества по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.04.2003 г. № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административным органом не доказано, что вменяемое обществу правонарушение само по себе причинило существенный вред публичным интересам или создало значительную угрозу охраняемым общественным отношениям; сумма произведенной валютной операции незначительна, связана с переводом денежных средств в иностранной валюте между своими счетами, суду представлены доказательства устранения нарушений (представление соответствующей отчетности).

Судом обоснованно указано в решении, что в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо отягчающих обстоятельств, общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд правильно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд правильно посчитал, что своими действиями общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Как правильно указал суд, к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствия допущенного правонарушения, а также то, что правонарушение совершено обществом впервые.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы инспекции о длительном периоде неисполнения обществом обязанности по представлению в банк ПС корректирующей справки о валютных операциях, об отсутствии внешних причин, затруднявших заявителю своевременно исполнить соответствующие обязательства, а также об отсутствии у общества системы контроля за соблюдением валютного законодательства, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию деяния в качестве малозначительного и не исключают наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы инспекции о том, что правонарушение, вмененное в вину обществу, не может быть признано малозначительным, не принимаются.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2019 года по делу №А72-11076/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан