Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ИЛИОН»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года по делу №А72-11095/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ИЛИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к учредителю ФИО3, г.Ульяновск,

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью ТД «ИЛИОН»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – заявитель, регистрирующий орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ИЛИОН» (далее – общество, ООО ТД «Илион»), к учредителю общества с ограниченной ответственностью ТД «ИЛИОН» ФИО3 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью ТД «ИЛИОН» (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 по делу №А72-11095/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд ликвидировал общество с ограниченной ответственностью ТД «ИЛИОН» (432072, <...>, ОГРН <***>).

Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложил на его учредителя – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Ульяновск; место регистрации: 432044, <...>).

Ликвидацию общества осуществить в установленном законом порядке в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Обязал ликвидатора – ФИО3 представить в адрес Арбитражного суда Ульяновской области (432017, <...>) утвержденный ликвидационный баланс (л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Общество при его регистрации предоставило достоверные сведения о месте нахождения на момент создания, и изменило свой адрес в процессе работы, при этом действительно в адрес регистрирующего органа уведомление направлено не было, однако данное нарушение не носит неустранимый характер. Учредитель общества, на момент подготовки дела, а так же на момент рассмотрения его по существу находился в следственном изоляторе - №1 УФСИН по Ульяновской области, в связи с чем не знал о судебном процессе, следственно не имел никакой реальной возможности предоставить в адрес суда и регистрирующего органа сведения о фактическом месте нахождении общества. О судебном решении узнал случайно 25.10.2017, после чего выдал доверенность представителю на представительство интересов организации в суде, с правом подачи апелляционной жалобы (л.д.58-59).

Регистрирующий орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Учредитель общества отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя учредителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель регистрирующего органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей общества и регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТД «ИЛИОН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2016 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Адресом (местом нахождения) юридического лица является: 432072, <...> . Учредителем и руководителем общества является ФИО3.

В рамках полномочий, представленных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», 12.01.2017 в отношении ООО ТД «ИЛИОН» сотрудниками регистрирующего органа проведена проверка на соответствие юридического адреса организации с фактическим адресом места нахождения ООО ТД «ИЛИОН»: 432072, <...>.

В ходе проверки регистрирующим органом установлено, что по данному адресу располагается двухэтажное здание бывшего детского сада. В ходе произведенного осмотра здания установлено, что какие-либо признаки, указывающие на нахождение проверяемой организации по своему юридическому адресу, а именно оборудованные рабочие места, вывески, рекламные щиты и стенды с рабочим наименованием ООО ТД «ИЛИОН» отсутствуют.

Отсутствие ООО ТД «ИЛИОН» по заявленному адресу также подтверждено информационным письмом от ООО «Анжелика» от 28.12.2016, в котором указано, что договор аренды с ООО ТД «ИЛИОН» расторгнут.

Учредителю/руководителю ООО ТД «ИЛИОН» ФИО3 направлялось требование от 30.03.2017 №04-24/007183 по адресу: 432044, <...>, заказной почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора 2160177002629), что подтверждается реестром почтового отправления от 04.04.2017 №216017700125, о необходимости приведения юридического адреса в соответствии с фактическим местом нахождения в срок до 15.05.2017 путем предоставления заявления по форме 13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица».

По данным Интернет-сайта Почта России почтовое отправление не получено по причине «Не востребовано клиентом».

На юридический адрес ООО ТД «ИЛИОН» направлено требование о необходимости представления достоверных сведений об адресе местонахождения организации от 30.03.2017 №04-24/007183 заказной корреспонденцией (номер почтового идентификатора 2160177002628) по адресу: 432072, <...>, что подтверждается реестром почтового отправления от 04.04.2017 №216017700125.

По данным Интернет-сайта Почта России почтовое отправление не получено по причине «Адресат съехал с указанного места».

До настоящего времени обществом не представлены документы, для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения юридического лица. Требование регистрирующего органа ООО ТД «ИЛИОН» не исполнено, по указанному в учредительных документах адресу отсутствует.

Поскольку ООО ТД «ИЛИОН» достоверные сведения об адресе места нахождения в регистрирующий орган не представило, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью ТД «ИЛИОН».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 57 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учётом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо, грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности сведений представленных об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершённого строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управ омоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

В подтверждение своих доводов истец представил Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.01.2017 №б/н из которого следует, что ООО ТД «ИЛИОН» не находится по адресу, указанному в его учредительных документах.

Судом первой инстанции установлено, что регистрирующим органом предлагалось Обществу и учредителю представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО ТД «ИЛИОН», были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения Общество, его директор и учредитель никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем и четвертом абзаце пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путём представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своём адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Обществом и учредителем достоверные сведения, запрашиваемые судом первой инстанции в определениях от 08.08.2017 и от 30.08.2017, не представлены.

С учётом изложенного, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ООО ТД «ИЛИОН» допущенные нарушения о недостоверности адреса не устранены.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» процедура ликвидации юридического лица в судебном порядке в связи с выявленной недостоверной информации об адресе этого юридического лица не может применяться к недействующим юридическим лицам (не представляющим в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющим операций хотя бы по одному банковскому счету).

Как следует из материалов дела, ООО ТД «ИЛИОН» не отвечает признакам недействующего юридического лица, предусмотренным статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, так как предоставляет налоговую отчетность (последняя дата отчетности - 25.01.2017, представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость), ООО ТД «ИЛИОН» имеет открытые расчетные банковские счета в ПАО «БИНБАНК» и ПАО «ТРАСТ».

Таким образом, учитывая, что Обществом сдавалась отчетность менее чем за двенадцать месяцев до обращения заявителя в суд, Общество нельзя признать недействующим юридическим лицом и применять к нему процедуру исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, учитывая, что Обществом осуществлялись операции по банковским счетам менее чем за двенадцать месяцев до обращения заявителя в суд, Общество нельзя признать недействующим юридическим лицом и применять к нему процедуру исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представлено.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений создаёт препятствия для истца в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учётом характера допущенных нарушений, сделал правильный вывод, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений о новом адресе без обеспечения присутствия общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования Закона о государственной регистрации, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создаёт негативные последствия для налоговых правоотношений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики как лица, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества ими не опровергнуты.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 ГК РФ, ООО ТД «ИЛИОН» подлежит ликвидации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

На основании изложенного обязанности по осуществлению ликвидации ООО ТД «ИЛИОН» арбитражный суд возлагает на ФИО3. Срок представления в арбитражный суд утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что учредитель общества, на момент подготовки дела, а так же на момент рассмотрения его по существу находился в следственном изоляторе - №1 УФСИН по Ульяновской области, в связи с чем не знал о судебном процессе, следственно не имел никакой реальной возможности предоставить в адрес суда и регистрирующего органа сведения о фактическом месте нахождении общества.

Из материалов дела видно, что с заявлением в арбитражный суд о ликвидации общества регистрирующий орган обратился 04.08.2017, а в суд апелляционной инстанции представлена доверенность на представителя общества ФИО2, которая выдана генеральным директором ООО ТД «Илион» ФИО3 - 10.04.2017.

Следовательно, представитель общества ФИО2 имел возможность представлять интересы общества на момент вынесения судом первой инстанции решения от 21.09.2017.

Опровергая указанный довод общества, регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает о злоупотреблении обществом правом и отсутствием цели заявить достоверные сведения об адресе.

Регистрирующий орган указывает, что 12.10.2017 в отношении ООО ТД «ИЛИОН» в регистрирующий орган представлено Заявление по форме Р14001 о возложении полномочий руководителя на ФИО4.

17.11.2017 регистрирующим органом принято Решение об отказе в государственной регистрации.

По информации, предоставленной правоохранительными органами, в отношении единственного участника руководителя ООО «ТД «ИЛИОН» ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) проводятся оперативные мероприятия по действиям, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного статьей 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В регистрирующем органе имелось возражение ФИО4 относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о нём как о руководителе ООО «СТРОЙГАРАНТСЕРВИС» (ОГРН <***>/ИНН <***>).

На основании вышеизложенного регистрирующим органом сделан вывод о том, что предстоящая смена руководителя используется недобросовестными участниками гражданского оборота в целях избежания негативных последствий, которые влечет предпринимательская деятельность (необходимость уплаты налогов), а также в целях уклонения от мероприятий налоговых и правоохранительных органов в случае уголовного преследования, свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

12.10.2017 в регистрирующий орган также представлены документы на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ТД «ИЛИОН» по форме Р13001.

На основании решения от 19.10.2017 №12735А государственная регистрация изменений приостановлена на срок до 17.11.2017. Заявителю предоставлено право в срок до 07.11.2017 представить дополнительные документы, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

По состоянию на 17.11.2017 заявителем дополнительных документов представлено не было.

Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации.

Регистрирующий орган ссылается на письмо Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 17.112017 №8/11-12727, из которого следует, что 09.10.2017 в ОЭБ и ПК Ульяновского ЛО поступил материал проверки КУСП № 1065 по факту мошеннических действий при заключении от имени директора ООО «ТД Илион» ФИО3 государственного контракта №КЭ -126/17-06 от 28.06.2017 на поставку авиационной техники с ФГБОУ ВО «УИГА им. Б.П. Бугаева» на сумму 1 745 227, 26 руб. с целью преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...> с 22.06.2017 находится в СИЗО №1 УФСИН по Ульяновской области по подозрению в совершении преступления.

20.10.2017 ФИО3 осужден Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 8 лет.

Из объяснения ФИО5 следует, что директором и учредителем ООО «ТД Илион» (ОГРН <***>) он не является, в деятельности ООО «ТД Илион» не принимал участия, доверенности на какие либо действия связанные с ООО «ТД Илион» никому не выписывал, печати никому не передавал. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему не знаком. Решение о смене руководителя (директора) ООО «ТД Илион» на ФИО4, он не принимал, документов связанных с данным действием не подписывал.

22.10.2017 в ОЭБ и ПК Ульяновского ЛО поступил материал проверки КУСП 1112 по факту осуществления незаконной реорганизации ООО «ТД ИЛИОН» через подставное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем передачи фиктивных документов (решение о смене директора и учредителя на ФИО4) в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Согласно объяснения ФИО4, незнакомый ему мужчина по имени «Михаил» предложил ему встать на должность директора ООО «ТД ИЛИОН» с целью поставки оборудования в ФГБОУ ВО «УИГА им. Б.П. Бугаева», на что ФИО4, согласился. Позже «Михаил» передал ему учредительные документы ООО «ТД Илион» и решение директора ООО «ТД Илион» Миронова о смене директора ООО «ТД Илион» на ФИО4, также «Михаил» пояснил, что данные документы необходимо подать в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. Документы ФИО4 не изучал подписал лишь указанные «Михаилом» документы. После чего ФИО4 с данными документами обратился ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска для внесения изменений в ЕГРЮЛ (о смене директора). Прежний директор и учредитель ООО «ТД Илион» ФИО3, ФИО4 лично не знаком.

Суд апелляционной инстанции считает, в связи с тем, что до настоящего времени не устранено нарушение о недостоверности адреса общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил регистрирующему органу заявленные исковые требования о ликвидации общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года по делу №А72-11095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов