Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 по делу №А72-11180/2017 (судья Коннова О.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКРЭМ»,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (г. Ульяновск),

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКРЭМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области об изменении постановлений № 0717 от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, № 0718 от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, № 0719 от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, об освобождении от административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление привлекло общество к административной ответственности:

-постановлением № 0717 от 18.07.2017 по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за реализацию в магазине «Соседушка» по адресу: <...>, табачных изделий без размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков (ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон № 15-ФЗ)),

-постановлением № 0718 от 18.07.2017 по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за продажу в магазине «Соседушка» по адресу: <...>, табачных изделий на расстоянии 26,8 метров от границы территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Огонек» (МБДОУ № 15 «Огонек), расположенного по адресу: <...> (п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ),

-постановлением № 0719 от 18.07.2017 по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за отсутствие знака о запрете курения у входа в магазин «Соседушка» по адресу: <...> (ч. 5 ст. 12 Закона № 15-ФЗ).

Не согласившись с указанными постановлениями в части назначения наказания, заявитель оспорил их в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 15-ФЗ).

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ).

Согласно пункту 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Общество в магазине «Соседушка», расположенном по адресу: <...>, осуществляет торговлю товарами, следовательно, обязано соблюдать требования законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Наличие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25, ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делам об административных правонарушениях не выявлено, оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Положения части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в данном случае неприменимы, поскольку не имеется данных о совершении нарушений, которые были вменены обществу по результатам проведенной Управлением проверки, в результате одного действия (бездействия).

Допущенные ответчиком нарушения и обстоятельства их совершения, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, не являются исключительными, указывающими на малозначительность содеянного. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное правонарушение, выразившееся в реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации, содержит угрозу причинения вреда здоровью несовершеннолетних граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить вид административного наказания, назначенного обществу постановлениями от 18.07.2017 №№ 0717, 0719, на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В спорных постановлениях указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория -малое предприятие.

Правонарушения совершены обществом впервые (административным органом не доказано обратное), факт совершения правонарушений общество признает.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, такими нарушениями как отсутствие в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, как отсутствие знака о запрете курения у входа в магазин.

Кроме того, общество пояснило, что правонарушения устранены, в настоящее время продажа табачных изделий в магазине прекращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенные правонарушения, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по постановлениям от 18.07.2017 №№ 0717, 0719.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Выводы суда не противоречат судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 N 11АП-11229/2016 по делу N А49-4447/2016).

В остальной части суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2017 года по делу №А72-11180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов