Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамзит», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-11185/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест-3», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 принято к производству заявление ООО «ПРОМ-СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Трест-3» (ИНН 7328000935; ОГРН 1027301566379) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.02.2016) в отношении ОАО «Трест-3» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ОАО «Трест-3» утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2016) в отношении ОАО «Трест-3» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Богатов Евгений Вениаминович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №202 от 29.10.2016.

Конкурсный управляющий Богатов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительной сделкой совокупность сделок, заключенных между ОАО «Трест-3» и ООО «Керамзит», а именно:

- договор купли-продажи б/н от 31.08.2015 согласно которого продан автобетононасос VOLVO FM SANY SY5296THB37, 2006г.в., VIN: YV2JSG0D37А635556, гос. номер В315СА73;

- договор купли-продажи б/н от 31.08.2015 согласно которого продан самоходный погрузчик LW321F, 2007г.в., двигатель №В7615602377, шасси №1321Е0063084, гос. номерУЕ 7680;

- соглашение о выкупе автомобиля к договору аренды от 10.08.2015 №10/01-2015 от 31.08.2015 согласно которого проданы автомобиль грузовой КАМАЗ 54115-15, 2007г.в., VIN: XTC54115R72323578, гос. номер В313СА73, Полуприцеп НЕФAЗ 9334, кузов №X1F 93340080010965, светло-дымчатый, гос. номер AM 980073, 2008 г..в.;

- соглашение о выкупе автомобиля к договору аренды от 10.08.2015 №10/01-2015 от 31.08.2015 по которому продан специализированный автомобиль Автовышка ГАЗ- 5201 ВС-18-МС 1981г.в., двигатель №5204. 079101, кабина № КАБ. 000621, цвет синий гос.номер Н575ОМ73;

- соглашение о выкупе автомобиля к договору аренды от 10.08.2015г. №10/01-2015 от 31.08.2015 согласно которого продан автокран МКТ-25.3, 2007г.в„ V1NS6X89MKT25362AP7511, гос. номер Т771ОХ73;

-соглашение о выкупе автомобиля к договору аренды от 10.08.2015г. №10/01-2015 от 31.08.2015 согласно которого продан спецавтокран MAЗ 5337/КС 3577-4 (Спецавтокран),

год выпуска: 1994, модель, № двигателя: ЯМ3236-50173503, шасси №: 26030, кузов №:6774, цвет: бордовый, паспорт ТС: 73 МА 525057, гос. номер: В 624 АВ 73;

- договор купли-продажи имущества б/н от 31.08.2015 на основании которого ООО «Керамзит» удерживается КАМАЗ-5511 (Самосвал), год выпуска: 1988, VIN:XTC551100J10320507, гос. номер: Н 435 ОН 73;

- договор купли-продажи оборудования №4-3/2015 от 25.08.2015 на основании которого продан Мобильный бетонорастворосмесительный завод ELKON Вear MOВIL MASTER 60, 2006 г.в.;

- договор купли продажи оборудования №5-3/2015 от 26.08.2015 согласно которого продана Парогенераторная установка.

Применить последствия признания сделки недействительной:

Обязать ООО «ТРАНС -СЕРВИС» возвратить в конкурсную массу ОАО «Трест-3»:

- автобетононасос VOLVO FM SANY SY5296THB37, 2006г.в., VIN: YV2JSG0D37A635556, гос. номер В315СА73;

- самоходный погрузчик LW 321F, 2007г.в., двигатель №В7615602377, шасси №1321F0063084, гос. номер УЕ 7680;

- автомобиль грузовой КАМАЗ 54115-15, 2007г.в., VIN: ХТС54115R72323578, гос. номер В313СА73, Полуприцеп НЕФАЗ 9334, кузов №ХIF 93340080010965, светло- дымчатый, гос. номер AM 980073, 2008г.в.;

- автовышка ГАЗ-5201 BC-18-MC 1981г.в., двигатель №5204. 079101 кабина №КАБ. 000621, цвет синий, гос. номер Н5750M73;

- спецавтокран МАЗ 5337/КС3577-4 (Спецавтокран), год выпуска: 1994, модель, № двигателя: ЯМ3236-50173503, шасси №: 26030, кузов №:6774, цвет: бордовый, паспорт ТС:73 МА 525057, гос. номер: В 624 АВ 73;

- КАМАЗ-5511 (Самосвал), год выпуска: 1988, VIN:XTC551100J0320507, гос. номер: Н 435 ОН 73.

- Мобильный бетонорастворосмесительный завод ELKON Bear MOBIL MASTER 60, 2006 г.в.

- парогенераторную установку.

Определением от 07.09.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО «Транс-Сервис», ООО «Керамзит».

Определением от 04.10.2017 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц: Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско-юношескую спортивную школу Новомалыклинского района, Савкину М.П., Гришину О.Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица судом привлечено ООО «Гросс».

В ходе рассмотрения обособленного спора, представителем ООО «Керамзит», в рамках дела №А72-11770/2017 поставлен вопрос о действительности договора переуступки права требования долга от 28.07.2015 года и вопрос о том, кем были выполнены работы на сумму уступленного права.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Керамзит» о приостановлении производства по обособленному спору, приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-11770/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 признана недействительной сделкой совокупность сделок, заключенных между ОАО «Трест-3» и ООО «Керамзит», а именно:

- договор купли-продажи б/н от 31.08.2015 согласно которого продан самоходный погрузчик LW321F, 2007г.в., двигатель №В7615602377, шасси №1321Е0063084, гос. Номер УЕ 7680;

- соглашение о выкупе автомобиля к договору аренды от 10.08.2015 №10/01-2015 от 31.08.2015г. согласно которого продан специализированный автомобиль Автовышка ГАЗ-5201 ВС-18-МС 1981г.в., двигатель №5204. 079101, кабина № КАБ. 000621, цвет синий гос.номер Н575ОМ73;

- соглашение о выкупе автомобиля к договору аренды от 10.08.2015 №10/01-2015 от 31.08.2015 согласно которого продан автокран МКТ-25.3, 2007г.в„ V1NS6X89MKT25362AP7511, гос. номер Т771ОХ73;

-соглашение о выкупе автомобиля к договору аренды от 10.08.2015 №10/01-2015 от 31.08.2015г. согласно которого продан спецавтокран MAЗ 5337/КС 3577-4 (Спецавтокран), год выпуска: 1994, модель, № двигателя: ЯМ3236-50173503, шасси №: 26030, кузов №:6774, цвет: бордовый, паспорт ТС: 73 МА 525057, гос. номер: В 624 АВ 73;

- договор купли-продажи имущества б/н от 31.08.2015г. на основании которого ООО «Керамзит» удерживается КАМАЗ-5511 (Самосвал), год выпуска: 1988, VIN:XTC551100J10320507, гос. номер: Н 435 ОН 73;

- договор купли продажи оборудования №5-3/2015 от 26.08.2015 согласно которого продана Парогенераторная установка.

Применены последствия признания сделки недействительной:

- Обязать ООО «ТРАНС -СЕРВИС» возвратить в конкурсную массу ОАО «Трест-3»:

- автобетононасос VOLVO FM SANY SY5296THB37, 2006г.в., VIN: YV2JSG0D37A635556, гос. номер В315СА73;

- самоходный погрузчик LW 321F, 2007г.в., двигатель №В7615602377, шасси №1321F0063084, гос. номер УЕ 7680;

- автовышка ГАЗ-5201 BC-18-MC 1981г.в., двигатель №5204. 079101 кабина №КАБ. 000621, цвет синий, гос. номер Н5750M73;

- спецавтокран МАЗ 5337/КС3577-4 (Спецавтокран), год выпуска: 1994, модель, № двигателя: ЯМ3236-50173503, шасси №: 26030, кузов №:6774, цвет: бордовый, паспорт ТС: 73 МА 525057, гос. номер: В 624 АВ 73;

- КАМАЗ-5511 (Самосвал), год выпуска: 1988, VIN:XTC551100J0320507, гос. номер: Н 435 ОН 73.

- Мобильный бетонорастворосмесительный завод ELKON Bear MOBIL MASTER 60, 2006 г.в.

- парогенераторную установку.

Восстановлено право требования ООО «Керамзит» по договору о переуступке права требования долга от 28.07.2015 на сумму 7 863 874 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Керамзит» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Как полагает заявитель, при наличии установленного встречного предоставления со стороны ООО «Керамзит», признание недействительными сделок купли-продажи может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Учитывая, что конкурсным управляющим платежи (зачеты) по договором купли-продажи не оспорены, неравноценность встречного предоставления не доказана, вывод суда об уменьшении конкурсной массы должника является незаконным. В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие заинтересованности сторон, техника выбыла из владения ОАО «Трест-3» исключительно по воле собственника, в лице директора общества Кафизова Э.И. который заинтересованным лицом по отношению к ООО «Керамзит» не является, само по себе предоставление интересов клиента юристом Низамовым И.Ф., привлеченным на основании договора на оказание юридических услуг, не является бесспорным доказательством участия ООО «ТрансСервис» в сговоре и злоупотреблении правом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 января 2021 года.

ООО «Транс-Строй» заявило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 14.02.2017 г., Актов приема-передачи к соглашению о расторжении договоров купли-продажи от 14.02.2017 г.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ООО «Транс-Строй» дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Транс-Сервис» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Транс-Сервис», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 30 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района (Заказчик) и ОАО «Трест-3» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 110 270 200 руб., в том числе НДС 18 %. Источник финансирования - федеральный, областной и местный бюджеты на 2013-2014 год.

В пункте 3.2 стороны согласовали порядок и сроки оплаты за выполненные работы. Оплата за выполненные работы производится в 4 этапа: 1 этап - 16 957 042 руб.; 2 этап - 20 000 000 руб.; 3 этап - 50 000 000 руб.; 4 этап - 23 313 160 руб.

Возможна выплата аванса в размере 30 % от стоимости каждого этапа работ на приобретение материалов и выполнение работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком (при поступлении бюджетных средств) после полного завершения всех работ на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке до 30 декабря 2014 года (пункт 3.3).

ОАО "Трест-3" частично выполнен объем работ, получен аванс.

28.06.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

28.07.2015 между МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района (Кредитор) и ОАО «Трест-3» (Должник) и ООО «Керамзит» (Новый кредитор) заключен договор переуступки права требования долга, согласно которому Кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования к Должнику в размере 20 621 654 руб., в том числе НДС 18 %, полученных должником в качестве аванса по муниципальному контракту от 17.06.2013 № 1.

29.07.2015 между МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района (Заказчик) и ООО «Керамзит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области», согласно локальным сметам (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 93 934 812 руб., в том числе НДС 18 %. Источник финансирования - областной и местный бюджеты на 2015 год. Договор переуступки права требования от 28.07.2015, заключенный между МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района, ООО «Керамзит» и ОАО «Трест-3» (п. 2.1 контракта).

МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района было перечислено ООО "Керамзит" 93 313,3 тыс.руб. (72 691,6 тыс. руб. - денежными средствами, 20 621,7 тыс.руб. - договором переуступки долга).

МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Керамзит" о взыскании денежных средств, об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №1 от 29.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2017 иск принят к производству, дело № А72-11770/2017.

ООО "КЕРАМЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района о взыскании 5 631 116 руб. 96 коп. (дело №А72- 204/2018).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 дело №А72- 204/2018 объединено в одно производство с делом №А72-11770/2017 для совместного рассмотрения; привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование "Новомалыклинский район" в лице Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования "Новомалыклинский район".

20.09.2019 по данному делу вынесено решение Арбитражного суда Ульяновской области, измененное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020).

Согласно названным судебным актам ООО «Керамзит» обязано устранить выявленные недостатки. При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019г. суд указал, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора о переуступке права требования долга от 28.07.2015г. являются неправильными.

Таким образом, договор о переуступке права требования долга, заключенный между МОУ ДОД ДЮСШ Новомалыклинского района (Кредитор), ОАО «Трест-3» (Должник) и ООО «Керамзит» (Новый кредитор) является действительным.

Из материалов дела также следует, что 10.08.2015 между ОАО «Трест-3» (Арендодатель) и ООО «Керамзит» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10/01-2015, согласно которому в арендное пользование ООО «Керамзит» было передано транспортное средство: автобетононасос VOLVO FM SANY SY5296THB37, тип: спецназначения, 2006 г.в., VIN: XYJSGOD37A635556, модель двигателя: D13050941, шасси № XY21SGOD37A635556, цвет белый. Стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы (100 000 руб.), срок действия договора аренды – до 31.12.2015.

10.08.2015 между ОАО «Трест-3» (Арендодатель) и ООО «Керамзит» (Арендатор) также заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10/01-2015, согласно которому в арендное пользование ООО «Керамзит» было передано транспортное средство: самоходный погрузчик LW321F, 2007 г.в., модель двигателя: В7615602377, шасси №:1321F0063084, цвет желтый, мощность двигателя, кВТ: 92.

Стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы (40 000 руб.), срок действия договора аренды – до 31.12.2015.

10 августа 2015 года между ОАО «ТРЕСТ-3», в лице и.о. генерального директора Кафизова Э.И., действующего на основании Устава, именуемым далее «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Керамзит», в лице коммерческого директора Ерилина С.В., именуемым далее «Арендатор», с другой стороны был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №10/01-2015, согласно которого в аренду ООО «Керамзит» был передан автомобиль грузовой КАМАЗ 54115-15, 2007 г.в., гос. Номер В313СА73, Полуприцеп НЕФ A3 9334, кузов №X1F 93340080010965, светло-дымчатый, гос. номер AM 980073, 2008г.в. Срок аренды - до 31.12.2015 Соглашением сторон от 23.12.2015 срок аренды продлен до 30.12.2016.

10 августа 2015 года между ОАО «ТРЕСТ-3», в лице и.о. генерального директора Кафизова Э.И., действующего на основании Устава, именуемым далее «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Керамзит», в лице коммерческого директора Ерилина С.В., именуемым далее «Арендатор», с другой стороны был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №10/01-2015, согласно которого в аренду ООО «Керамзит» была передана Автовышка ГАЗ-5201 ВС-18-МС 1981г.в., гос. номер Н575ОМ73. Срок аренды - до 31.12.2015. Соглашение о продлении договора аренды не подписывалось. Однако фактически имущество осталось в пользовании ООО «Керамзит». Договор аренды считается пролонгированным.

10 августа 2015 года между ОАО «ТРЕСТ-3», в лице и.о. генерального директора Кафизова Э.И., действующего на основании Устава, именуемым далее «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Керамзит», в лице коммерческого директора Ерилина С.В., именуемым далее «Арендатор», с другой стороны был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №10/01-2015, согласно которого в аренду ООО «Керамзит» был передан автокран МКТ-25.3, 2007г.в., гос. номер Т771ОХ73. Срок аренды - до 31.12.2015. Соглашением сторон от 23.12.2015. срок аренды продлен до 30.12.2016.

25 августа 2015 года между ОАО «ТРЕСТ-3», в лице и.о. генерального директора Кафизова Э.И., действующего на основании Устава, именуемым далее «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Керамзит», в лице директора Федорова В.А., именуемым далее «Арендатор», с другой стороны был заключен Договор аренды растворо-бетонной установки №3-2015, согласно которого в аренду ООО «Керамзит» была передана растворо-бетонная установка (Мобильный бетонорастворосмесительный завод ELKON Bear MOBIL MASTER 60). Срок аренды - до 25.07.2017 года.

Имущество передано Арендатору по соответствующим актам приема-передачи.

31.08.2015 между ОАО «Трест-3» (Продавец) и ООО «Керамзит» (Покупатель) заключены договоры купли – продажи транспортных средств:

- самоходного погрузчика LW321F, 2007 г.в., модель двигателя: В7615602377, шасси №:1321F0063084, цвет желтый, мощность двигателя, кВТ: 92, стоимость которого определена в размере 120 000 руб. 00 коп.;

- автобетононасоса - VOLVO FM SANY SY5296THB37, тип: спецназначения, 2006 г.в., VIN: XY21SGOD37A635556, модель двигателя: D13050941, шасси № XY21SGOD37A635556, цвет белый, стоимость которого определена в размере 3 500 000 руб. 00 коп.;

- автомашины КАМАЗ – 5511 идентификационный номер ХТС551100J0320507, шасси №0320507 стомисть 100 000 руб. (том 1, л.д.51-56, 103-106).

31.08.2015 между ОАО "Трест-3" (продавец) и ООО "Керамзит" заключены соглашения о выкупе к договору аренды, в частности: автомобиль грузовой КАМАЗ 54115-15 (стоимость 328 108 руб.), Автовышка ГАЗ-5201 ВС-18-МС (стоимость 69 719 руб.), автокран МКТ-25.3 (стоимость 1 159 524 руб.), спецавтокран МАЗ335337 (стоимость 296 047 руб.).(том 1, л.д.57-102).

Между сторонами были подписаны акты приема-передачи спорного имущества.

В соответствии с условиями договоров / соглашений (п. 2.2) оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, либо проведения взаимозачета между предприятиями в день подписания акта приема-передачи.

31.08.2015 между ОАО «Трест-3» и ООО «Керамзит» подписан Акт о проведении взаимозачета, согласно которому погашается задолженность ОАО «Трест-3» перед ООО «Керамзит» по договору переуступки права требования долга от 28.07.2015 в сумме 5 672 398 руб. 00 коп. (п.1), погашается задолженность ООО «Керамзит» перед ОАО «Трест-3» за поставку транспортных средств на сумму 5 672 398 руб. 00 коп. (том 1 л.д.107).

Этим актом и помимо него, кроме вышепоименованных транспортных средств и прочего имущества, ранее переданных в аренду, ООО «Керамзит» по договорам купли- продажи от 25.08.2015 № 4-3/2015 и от 26.08.2015 № 5-3/2015 было передано в счет погашения задолженности по Договору переуступки права требования долга от 28 июля 2015 года путем взаимозачета согласно соглашениям о взаимозачете от 25.08.2015г. и от 26.08.2015 следующее имущество:

- Мобильный завод по производству бетона ELKON Вear MOВIL MASTER 60, 2006 г.в. (стоимость 3 100 000 руб.);

- Парогенераторная установка (стоимость 250 000руб.) (том 1 л,д.108-117).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок купли-продажи недействительными, указывая, что в отношении одного и того же имущества были заключены сначала договоры аренды (10.08.2015), затем спорные договоры купли-продажи (31.08.2015). Причем ООО "Керамзит" продолжал оплачивать арендные платежи (сентябрь 2015, октябрь 2015), а в последующем подписал соглашения к договорам аренды о продлении их на новый срок (после предполагаемой даты заключения договоров купли-продажи). Спорное имущество находилось у ООО "Керамзит" на основании заключенных договоров аренды.

Государственная регистрация перехода прав на имущество не произошла.

Конкурсный управляющий пояснил, что 26.10.2016 он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о расторжении вышеуказанных договоров аренды, взыскании сумм арендной платы и истребовании имущества у ООО «Керамзит», исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А72-16101/2016.

Поскольку имущество находится в ООО «Транс-Сервис» к указанному лицу заявлены требования о возврате имущества в конкурсную массу.

По мнению конкурсного управляющего, зачеты от 25.08.2015, от 26.08.2015, от 31.08.2015 проведены с предпочтением.

Суд первой инстанции, признавая совокупность сделок недействительной, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Дело о банкротстве ОАО "Трест-3" возбуждено 11.08.2015. Цепочка сделок по продаже спорного имущества должника совершалась с 25.08.2015 по 31.08.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из материалов дела с 10.08.2015 между должником и ООО «Керамзит» заключены договоры аренды.

23.12.2015 между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении вышеуказанных договоров аренды.

Между ООО "Трест-3" и ООО "Керамзит" подписан акт сверки взаимных расчетов, составленный за 9 месяцев 2015 года об исполнении договоров аренды как в августе 2015 года, так и в сентябре 2015 года.

Судом установлено, что как на момент совершения оспариваемых сделок между ОАО «Трест-3» и ООО «Керамзит», так и на сегодняшний день, ПТС на спорные транспортные средства находятся в распоряжении собственника - ОАО «Трест-3».

Таким образом, ООО «Керамзит» с учетом даты заключения договоров купли- продажи и при наличии размещенной в картотеке арбитражных дел сведений о принятии к производству заявления о признании ОАО "Трест-3" несостоятельным (банкротом) знало о неплатежеспособности ОАО «Трест-3» и предпринимало противоречивые действия направленные на вывод активов должника, что согласно статье 10 ГК РФ нельзя признать добросовестным поведением.

Также акт взаимозачета от 31.08.2015, и соглашения о зачете взаимных требований от 25.08.2015 и от 26.08.2015 датирован после принятия заявления о банкротстве должника определением суда от 11.08.2015, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В результате совершения совокупности сделок погашены реестровые обязательства должника перед ООО "Керамзит", которые возникли на основании договора уступкиправа требования от 28.07.2015, то есть до принятия судом заявления о признании ОАО "Трест-3" банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения купли-продажи и зачета встречных требований у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (ООО «Пром-Строй», ООО «Оберхофф», ООО «УниверсалСпецстрой», ООО «Волжская транспортная компания», ФНС России, ЗАО «Ульяновский механический завод», ООО «Экологические системы», «Управление механизации № 2», ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», что подтверждается материалами дела, информацией из электронной картотеки арбитражных дел, а также судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Трест-3" и направлены на вывод ликвидного имущества должника, в связи с чем произошло уменьшение конкурсной массы ОАО "Трест-3", что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «Керамзит» о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Керамзит» о незаключенности оспариваемых договоров.

Так, ответчик в пояснениях указывает, что предметом одного из оспариваемых договоров купли-продажи от 25.08.2015 является Мобильный завод по производству бетона с емкостью для цемента, при этом ссылается на акт сдачи-приема оборудования от 25.08.2015, однако, конкурсный управляющий заявляет о возврате Мобильного бетонорастворосмесительного завода.

Судом установлено, что акт сдачи-приема оборудования от 25.08.2015, на который ссылается ответчик, содержит следующее наименование оборудования: ELKON Bear 60 и емкость для цемента. В самом же договоре указан следующий предмет: Мобильный завод по производству бетона ELKON Bear 60 номер TSOYAS 912 2006 г.в., включая емкость для цемента.

Конкурсным управляющим в просительной части своего заявления указывается Мобильный бетонорастворосмесительный завод ELKON Bear MOBIL MASTER 60, 2006 г.в.

Как пояснил, конкурный управляющий, им указано именно такое наименование ввиду того, что данное имущество так поименовано и отражено в бухгалтерском балансе должника. Иного аналогичного имущества у должника не имеется и не имелось.

При таких обстоятельствах данные, содержащиеся в представленных в материалы дела документах, являются достаточными для идентификации предмета сделки и удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также ООО «Керамзит» в своих дополнительных пояснениях указывает на то, что договор купли-продажи оборудования №5-3/2015 от 26.08.2015 является не заключенным, так как не представляется возможным идентифицировать предмет сделки.

Суд, учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела, считает, что предмет сделки «парогенераторная установка» является определенным и достаточным для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части. Отсутствие каких-либо идентифицирующих признаков обусловлено исключительно желанием сторон сделки затруднить последующую виндикацию в отношении спорного имущества, что говорит о злоупотреблении правом с их стороны.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ОАО "Трест-3" по договору о переуступке права требования долга от 28.07.2015 перед ООО "Керамзит" было погашено передачей указанного имущества.

Учитывая, что договор о переуступке права требования долга от 28.07.2015 согласно Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А72-11770/2017 признан действительной сделкой, суд считает возможным восстановить право требования ООО "Керамзит" на сумму 7 863 874 руб., которая складывается из цены указанной в оспариваемых договорах купли-продажи, соглашениях и подтверждается актом сверки взаимных расчетов ООО «Керамзит» и ООО «Трест-3» по состоянию на 15.12.2015.

Судом так же установлено, что имущество, а именно: автобетононасос VOLVO FM SANY SY5296THB37, 2006г.в., VIN: YV2JSG0D37A635556, гос. номер В315СА73; самоходный погрузчик LW 321F, 2007г.в., двигатель №В7615602377, шасси №1321F0063084, гос. номер УЕ 7680; автомобиль грузовой КАМАЗ 54115-15, 2007г.в., VIN: ХТС54115R72323578, гос. номер В313СА73, Полуприцеп НЕФАЗ 9334, кузов №ХIF 93340080010965, светло-дымчатый, гос. номер AM 980073, 2008г.в.; автовышка ГАЗ-5201 BC-18-MC 1981г.в., двигатель №5204. 079101 кабина №КАБ. 000621, цвет синий, гос. номер Н5750M73; спецавтокран МАЗ 5337/КС3577-4 (Спецавтокран), год выпуска: 1994, модель, № двигателя: ЯМ3236- 50173503, шасси №: 26030, кузов №:6774, цвет: бордовый, паспорт ТС: 73 МА 525057, гос. номер: В 624 АВ 73; КАМАЗ-5511 (Самосвал), год выпуска: 1988, VIN:XTC551100J0320507, гос. номер: Н 435 ОН 73, Мобильный бетонорастворосмесительный завод ELKON Bear MOBIL MASTER 60, 2006 г.в., парогенераторная установка, выбыло из фактического владения ООО "Керамзит" ввиду передачи его ООО «Транс-Сервис» на основании договора купли-продажи от 14.02.2017.

В постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 года по делу А72-11185/2015, на странице 19 указано: «факт выбытия данных транспортных средств из фактического владения должника в материалы дела также предоставлен Акт осмотра транспортных средств от 01.12.2016, составленный арбитражным управляющим и ООО «Керамзит», согласно которому 8 указанных выше транспортных средств выбыло из собственности должника.». Судом установлено, что спорное имущество перешло ООО «Транс-Сервис» на основании договоров купли-продажи от 14.02.2017.

Оценивая действия ООО «Транс-Сервис», суд принимает во внимание, что ООО «ТРАНС-СЕРВИС» не является добросовестным покупателем ввиду следующего.

Как на момент совершения сделки между ООО «Керамзит» и ООО «Транс-Сервис», так и на сегодняшний день, ПТС на спорные транспортные средства находятся в распоряжении собственника - ОАО «Трест-3». Конкурсным управляющим в октябре 2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД Ульяновской области был наложен запрет регистрационных действий с транспортными средствами ОАО «Трест-3», который не снят и на текущий момент.

ООО «Транс-Сервис» не обращался ни в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортных средств, ни в адрес конкурсного управляющего ОАО «Трест-3» с требованием передать ПТС и снять запрет регистрационных действий. ООО «Транс-Сервис» не произвел никаких действий направленных на претензионное урегулирование либо судебную защиту своих прав.

ООО «Транс-Сервис» должно было быть известно о настоящем споре, поскольку исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест-3» к ООО «Керамзит» о расторжении договоров аренды транспортных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения (пользования) было принято Арбитражным судом Ульяновской области 26 октября 2016 года. Кроме того, указанные сведения о судебных спорах с ООО «Керамзит» были отражены в отчете конкурсного управляющего.

Вся вышеуказанная информация имелась в общем доступе на сайтах Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ.

Интересы ООО «ТРАНС-СЕРВИС» в деле №А72-16101/2016 (по иску ОАО «Трест-3» к ООО «Керамзит» о расторжении заключенных договоров аренды имущества, взыскании 3 844 000 руб. 00 коп., обязании возвратить имущество) представлял Низамов Ильгам Фатыхович. То же самое лицо представляло интересы ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» (директор - Федоров Артем Владимирович) на собраниях кредиторов ОАО «Трест-3», в частности он, до осуществления сделок с транспортом, участвовал в собрании кредиторов от 17.01.2017г., на котором до сведения собрания кредиторов была доведена информация о споре по транспортным средствам с ООО «Керамзит».

Более того, в судебных заседаниях в рамках дела №А72-16101/2016 до перепродажи транспортных средств Низамов И.Ф. участвовал в качестве слушателя.

Директором ООО «Керамзит» также является Федоров Владимир Артемьевич.

Таким образом, имеются признаки аффилированности ООО «ТРАНС-СЕРВИС» и ООО "КЕРАМЗИТ".

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, в обычаях делового оборота ООО «Транс-Сервис» могло установить вышеуказанные факты в отношении спорного имущества. Однако, у ООО «Транс-Сервис» при заключении договоров купли- продажи не возникло вопросов, почему имущество зарегистрировано за ОАО «Трест-3», а не за ООО «Керамзит», почему у ООО «Керамзит» отсутствуют паспорта транспортных средств, почему на регистрационные действия наложен запрет.

Суд пришел к выводу о том, что все перечисленные факты свидетельствуют о недобросовестности ООО «Транс-Сервис». При осведомленности ответчика о нахождении в споре приобретаемого имущества ООО «Транс-Сервис» нельзя отнести к добросовестным приобретателям имущества.

Спорное имущество выбыло из конкурсной массы ОАО «Трест-3» в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на причинение имущественным интересам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества у ООО «Транс-Строй».

Вместе, в суд апелляционной инстанции ООО «Транс-Строй» представлены соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 14.02.2017 г., Актов приема-передачи к соглашению о расторжении договоров купли-продажи от 14.02.2017 г., заключенные между ООО «Транс-Строй» и ООО «Керамзит», из которых усматривается, что спорное имущество находится во владении ООО «Керамзит».

ООО «Керамзит» возражений относительно отсутствия спорного имущества в его владении не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с приведенными положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствия последствий недействительности сделки подлежат применению в виде возложения обязанности на ООО «Керамзит» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 по делу № А72-11185/2015 подлежит отмене в части истребования спорного имущества у ООО «Транс-Строй» с принятием в указанной части нового судебного акта, а именно применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества у ООО «Керамзит».

Иные оводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года по делу № А72-11185/2015 отменить в части истребования спорного имущества у ООО «Транс-Строй» с принятием в указанной части нового судебного акта.

Применить последствия признания сделки недействительной:

- Обязать ООО «Керамзит» возвратить в конкурсную массу ОАО «Трест-3»:

- автобетононасос VOLVO FM SANY SY5296THB37, 2006г.в., VIN: YV2JSG0D37A635556, гос. номер В315СА73;

- самоходный погрузчик LW 321F, 2007г.в., двигатель №В7615602377, шасси №1321F0063084, гос. номер УЕ 7680;

- автовышка ГАЗ-5201 BC-18-MC 1981г.в., двигатель №5204. 079101 кабина №КАБ. 000621, цвет синий, гос. номер Н5750M73;

- спецавтокран МАЗ 5337/КС3577-4 (Спецавтокран), год выпуска: 1994, модель, № двигателя: ЯМ3236-50173503, шасси №: 26030, кузов №:6774, цвет: бордовый, паспорт ТС: 73 МА 525057, гос. номер: В 624 АВ 73;

- КАМАЗ-5511 (Самосвал), год выпуска: 1988, VIN:XTC551100J0320507, гос. номер: Н 435 ОН 73.

- Мобильный бетонорастворосмесительный завод ELKON Bear MOBIL MASTER 60, 2006 г.в.

- парогенераторную установку.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2020 года по делу № А72-11185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Г.О. Попова

Н.А. Селиверстова