Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2021 года по делу № А72-11210/2020 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Ульяновск,

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Ульяновск,

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Ульяновск,

о признании незаконным бездействие, и понуждении провести ремонт дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (далее - управление, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Автодор» и Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик», и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии ответа на обращение заявителя исх. № 171 от 20.03.2020 г., и действий по устранению недостатков некачественно и неаккуратно выполненных работ по фрезерованию старого покрытия и укладке нового асфальтового покрытия по адресу: <...>, а также обязании ответчика произвести ремонт дорожного покрытия проезжей части и прилегающей к ней пешеходной части дороги и произвести иные необходимые мероприятия по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги и прилегающей к ней пешеходной части дороги с ее последующим асфальтированием со стороны здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: выполнить асфальто-бетонное покрытие с уклоном не более 30 % (уклон не более 3 см. на 1 м. протяженности покрытия) в сторону проезжей части либо использовать иные технические средства и мероприятия для устранения допущенных нарушений.

Решением суда от 04.10.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений и арендатором земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Летом 2019 г. по ул. Железнодорожная проводились работы по фрезерованию старого покрытия и укладке нового асфальтового покрытия, в связи с чем, образовался контруклон дорожного покрытия по отношению к территории, занимаемой зданием по ул. Железнодорожная, 14А, и на данной территории скапливается дождевая вода, а до проведения ремонта дороги этого не было, и данное нарушение препятствует использованию названной территории и движению пешеходов.

Общество направило в адрес управления письмо исх. № 572 от 23.09.2019 г., в котором просило принять меры к разрешению сложившейся ситуации, а 05.11.2019 г. обществом был получен ответ исх. № 3587 от 25.10.2019 г. в котором управления указало, что обращение общества рассмотрено и в адрес подрядной организации направлено предписание на выполнение работ по обеспечению беспрепятственного движения пешеходов.

Поскольку работы не были проведены, общество повторно направило обращение исх. № 171 от 20.03.2020 г. в адрес управления, на которое ответ не был получен, что и послужило основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалов дела, управление осуществляет свою деятельность согласно Положению, утв. решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 г. № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов Администрации города Ульяновска» в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения», с изменениями, внесенными решением думы от 25.02.2016 г. № 19 «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы».

Между управлением (заказчик) и ООО «Автодор» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5 от 10.05.2018 г. (закупка № 0168200002418000849, размещена на сайте: zakupki.gov.ru) на ремонт автомобильных дорог города Ульяновска.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, в том числе сметной документацией.

Первоначально работы по ремонту проезжей части по ул. Железнодорожная муниципальным контрактом не предусматривались (приложение № 1 к муниципальному контракту № 5 от 10.05.2018 г.).

Автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. Железнодорожной в городе Ульяновске включена в реестр муниципального имущества и передана в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.

В соответствии с протоколом технического совещания по ремонту автомобильных дорог г. Ульяновска от 24.05.2019 г., утв. Главой города Ульяновска, в результате образовавшейся экономии денежных средств в ходе выполнения работ по контракту, было принято решение о проведении ремонта, в том числе, ул. Железнодорожной на участке от ул. 12 Сентября до Арбитражного суда Ульяновской области и от ж/д перезда до ул. Карсунская в Железнодорожном районе города Ульяновска, с включением перечисленных объектов в адресный перечень контракта, а МБУ «Стройзаказчик» поручено выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации.

В силу п. 5.3, 5.4, 5.5 контракта, приемка работ, осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика, а также с участием представителя организации, осуществляющей технический надзор.

В течение 30 дней после получения уведомления подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ заказчик проводит экспертизу соответствия результатов работ условиям контракта в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а в течение 10 рабочих дней после завершения экспертизы результатов контракта заказчик обязан осуществить приемку работ.

Приемка включает, в том числе, проверку соответствия объема и качества работ, указанных в контракте и сметной документации, требованиями настоящего контракта, характеристик использованных материалов, сопроводительным документам.

Для приемки работ заказчик вправе создавать приемочную комиссию.

По результатам приемки в течение 1 рабочего дня после ее завершения заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и направляет подрядчику, либо подрядчику в тот же срок направляется мотивированный отказ от подписания документа о приемки в письменной форме.

Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до устранения выявленных нарушений.

Кроме того, согласно п. 5.10 контракта скрытые работы в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ, должны освидетельствоваться представителем заказчика и организации, осуществляющей технический надзор, в соответствии с требованиями сметной документации и контракта. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления актов.

В связи с этим проведено освидетельствование скрытых работ, о чем составлены акты, согласно которым работы выполнены в соответствии со СНиП 03.06.03-85, Раздел 1 Автомобильная дорога: № 1 от 08.07.2019 г., № 2 09.07.2019 г., № 3 от 11.07.2019 г., № 4 от 13.07.2019г. , № 5 от 13.07.2019 г., № 6 от 14.07.2019 г., № 7 от 14.07.2019 г., № 8 от 17.07.2019 г., № 9 от 17.07.2019 г., № 10 от 17.07.2019 г., № 11 от 18.07.2019 г., № 12 от 21.07.2019 г., № 13 от 17.07.2019 г., № 14 от 26.07.2019 г., № 15 от 27.07.2019 г., № 16 от 27.07.2019 г., № 17 от 15.08.2019 г., № 18 от 15.08.2019 г., № 19 от 15.08.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках контракта подрядчиком выполнены работы в полном объеме в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актами о выполненных работах, подписанных по форме № КС-2 от 15.10.2019 г., и данные акты подписаны без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ.

Ремонт прилегающей к дороге территории по ул. Железнодорожной в г. Ульяновске не осуществлялся, поскольку не был предусмотрен условиями контракта. Ремонт проводился в границах существующего профиля дороги согласно проектной документации.

Из заключения судебной экспертиза, проведенной судом по ходатайству общества, следует, что «Техническое задание сметы по ремонту проезжей части и проектная документация не соответствует требованиям п.п. «б» ч. 1 п. 5 приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», а также «Ввиду отсутствия по причинам, указанным при проведении исследования по первому вопросу, сведений о вертикальном профиле дороги до проведения ремонтных работ, его (профиля) характеристиках, которые должны получиться в результате ремонта, дать ответ, является ли произведенный ремонт дороги по рассматриваемому делу и результат этого ремонта причиной скапливания осадков на территории, занимаемой зданием по адресу: <...>, не представляется возможным.

Экспертом также указано, что для дачи ответа на данный вопрос в данной формулировке необходимо было бы наличие результатов инженерно-геодезических изысканий, которые должны были бы быть проведены при составлении проектной документации на ремонт рассматриваемой автомобильной дороги, которые были необходимы для расчета (осмечивания) требуемых объемов работ и строительных материалов в целях организации водоотведения с поверхности данной автомобильной дороги в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (7), (9), (10)».

Также из экспертного заключения следует (стр. 16), что замечаний к объему и качеству выполненных работ по фрезерованию старого покрытия и укладке нового асфальтового покрытия не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с понятиями, определенными ст. 3 Закона № 257-ФЗ, ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11).

Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 18 данного Закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 16, ч. 3 ст. 18 Закона № 257-ФЗ классификация работ по капитальному ремонту и классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация) утв. приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402.

В Классификации установлены состав и виды работ, выполняемые при капитальном ремонте - раздел II, а также состав и виды работ, выполняемые при ремонте автомобильных дорог - раздел III.

Как указывают ответчик и третьи лица, был осуществлен не капитальный ремонт спорной дороги, а ремонт поверхностного слоя, произведенные виды работ не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяют ее параметры, в части изменения класса, категории и первоначального установленных показателей ее функционирования.

Бесспорных доказательств того, что после ремонта дороги возник уклон проезжей части в сторону нулевого уровня, указанного в ситуационной схеме, в материалы дела не представлено.

Как пояснили суду ответчик и третьи лица, визуальный осмотр показывает, что уклон идет от края спорной дороги в направлении ее центра, поэтому скопление воды на территории здания по адресу: <...>, происходит из-за того, что внутренняя территория двора расположена ниже уровня прилегающей территории, что подтверждается фотоснимками с сайта «Google Карты» от 2016 г., на которых наблюдается скопление воды на территории двора указанного здания до проведения ремонта.

Таким образом, причиной скопления воды является отсутствие системы водоотведения с территории земельного участка по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок по адресу: <...>, не является объектом муниципальной собственности, а поэтому Администрация г. Ульяновска не несет ответственность за его содержание.

Судом правильно отклонен довода общества о незаконном бездействии управления, выразившемся в отсутствии ответа на обращение заявителя исх. № 171 от 20.03.2020 г., поскольку как следует из материалов дела, управлением был дан ответ исх. № 1464 от 21.04.2020 г. на указанное обращение общества.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на общество.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2021 года по делу №А72-11210/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева