Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Сбербанк России с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 05 от 31.01.2006 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 МРОТ в сумме 100.000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбербанк России обжаловал его в апелляционном порядке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 г. Сбербанком России в лице Новоспасского отделения № 4264 и ООО «Мега» заключен договор № 1 о предоставлении кредитов физическим лицам на приобретение товаров в сети фирмы ООО «Мега».

Уведомление о заключении данного договора поступило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области 28.11.2005 г. (с сопроводительным письмом Ульяновского отделения Сбербанка № 8588 от 25.11.2005 г.).

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 21.12.2005 г. в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ за несоблюдение порядка и сроков уведомления антимонопольного органа о заключенном соглашении. По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2006 г.

Постановлением № 05 от 31.01.06 г. Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 МРОТ, что составляет 100.000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор № 16 от 26.04.2005 г. не может быть квалифицирован как соглашение в смысле ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»; в любом случае, по мнению заявителя жалобы, данное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях или о принятых решениях о ведении согласованных действий между собой либо с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с любыми юридическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением соглашений или согласованных действий указанных финансовых организаций, имеющих либо могущих иметь в совокупности долю на рынке финансовых услуг менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Доля Сбербанка России составляет более 10 процентов на федеральном рынке кредитования и более 20 процентов – на региональном.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 23.06.1999г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» федеральный антимонопольный орган уведомляется по заявлению участников либо одного из участников соглашения или согласованных действий в течение 15 дней с момента заключения соглашения или принятия решения о ведении согласованных действий.

В соответствии с ч.1 ст.19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения заявителем срока подачи в антимонопольный орган уведомления о заключении Новоспасским отделением № 4264 Сбербанка России соглашения (договора о сотрудничестве № 16) с ООО «Мега». Заявитель данный факт не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Статья 8 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» не связывает необходимость направления уведомлений конкретным видом заключенного договора (соглашения).

Срок представления уведомления в антимонопольный орган, установленный пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 23.06.1999г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», нарушен Сбербанком более чем на 6 месяцев.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения заявителя антимонопольным органом к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере государственного управления и ограничения монополистической деятельности. Уведомление направлено заявителем со значительным нарушением срока.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сбербанка России оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 27.02.2006г. – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий: Ю.А.Каданцев

Судьи: О.А.Лубянова

М.А.Семенова