Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы, поданные Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр»

на решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2006г., принятое судьей Рождествиной Г.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Волга-Днепр»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 16-04/7482 от 30.12.2005г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 0300-144/22 от 30.01.2006г.,

ФИО3, доверенность № 0300-144/108 от 30.05.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось закрытое акционерное общество «Волга-Днепр» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 93 от 20.12.05г. в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 458.473 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 368.775 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006г. требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 93 от 20.12.2005г. в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 458.473 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 208.727 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обжаловала его в апелляционной порядке.

ЗАО «АК «Волга-Днепр», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005г. ЗАО «АК «Волга-Днепр» представило в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005г., в ходе камеральной проверки которой налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно заявил налоговую ставку 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и неправомерно предъявил налоговые вычеты.

20.12.2005г. по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 93, в соответствии с которым ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 501.073 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 376.443 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «АК «Волга-Днепр» осуществляет услуги по международной авиаперевозке грузов.

Согласно п.4 ст.165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, 172 и пунктом 4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «АК «Волга-Днепр» выполнены требования положений статьи 165, 171, 172 НК РФ – представлен полный пакет документов, счета-фактуры и доказательства их оплаты по авиаперевозке РЕК 300804, в силу чего действия налогоплательщика по применению ставки 0% в сумме 458.473 руб. и заявлению налоговых вычетов в сумме 104.009 руб. судом первой инстанции признаны законными, решение налогового органа в этой части – недействительным.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 104.009 руб., исходил из того, что материалами дела подтверждено право налогоплательщика на получение нулевой ставки и налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком документы имеют разночтения. В частности, перевод соглашения не соответствует оригиналу. В оригинале договаривающимися сторонами являются CJSCVolga-DneprAirlinesи NewTimesInternationalTransportServiceCo.Ltd, в переводе стороной А названа Авиакомпания Волга-Днепр (AirBridgeCargo), стороной В – NewTimesInternationalTransportServiceCo.Ltd, в то время как в названии соглашения речь идет о NewTimesCargo.

Выручка за оказанную услугу поступила от третьего лица, так как в платежном документе и в выписке банка указано различное наименование организаций. В качестве платежного документа представлено уведомление о переводе от 12.10.2004г., согласно которому от NewTimesInternationalTransportationServiceCo.Ltd на счет Volga-DneprAirlines перечислено 1.532.792,5 кит.юаней. Согласно выписке банка выручка поступила от BeijingNewTimesInternationalTransportationCo.Ltd.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком первоначально был предоставлен ответчику неправильный перевод, не соответствующий оригиналу. Однако впоследствии налогоплательщиком был предоставлен перевод соглашения о предоставлении услуг от 20.04.04г., который соответствует оригиналу. Данный перевод имеется в материалах дела (том 1, л.д.25), возражений по нему налоговым органом не представлено.

Из перевода выписки банка следует, что слово «Beijing» означает «Пекин», поэтому материалами дела подтверждается, что выручка поступила от NewTimesInternationalTransportServiceCo.Ltd, г.Пекин, КНР – стороны по контракту.

Налогоплательщиком также заявлены налоговые вычеты в сумме 104.718 руб. по приобретенным товарам от ООО «Магнолия-Холдинг», ООО «Евроимпэкс», ООО «Интер Партнер», ООО «Сиб СКС», ООО «Ведута», ООО «Форум СПб», ООО «Парадайз», ЗАО «Л-Марк», ООО «Диамант».

В предоставлении налоговых вычетов налоговым органом отказано по мотиву нарушения порядка, установленного п.5 ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 104.718 руб., исходил из того, что материалами дела подтверждено право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области ссылается на то, что поставщики товара (услуг) налоговую отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают, разыскиваются налоговыми органами.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В Определении от 16.10.2003г. № 329-О Конституционный Суд РоссийскойФедерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий налоговым органом не представлено.

В судебное заседание заявитель представил исправленные счета-фактуры: № 12 от 21.07.04г. , № 35 от 07.12.04г., № 37 от 07.12.04г., № 38 от 24.03.05г. ООО «Евроимпэкс»; № 51 от 11.03.04г., № 190 от 03.11.04г., № 205 от 19.11.04г., № 105 от 20.07.04г., № 75 от 26.04.04г., № 88 от 21.06.04г. ООО «Интер-Партнер»; № 103 от 16.02.05г., № 365 от 06.05.05г. ООО «Сиб СКС»; № 45 от 25.11.04г. ООО « Форум СПб».

Нормы налогового законодательства не запрещают налогоплательщику вносить исправления в счета-фактуры и производить налоговые вычеты на основании исправленных счетов-фактур в том периоде, в котором эти счета-фактуры были отражены в соответствующей налоговой декларации.

Отсутствуют достаточные основания считать, что счет-фактура № 12 от 21.07.2004г. подписана неполномочными лицами. Письмом от 15.09.04г. № 15/14458-н ИМНС РФ № 24 по ЮАО г.Москвы сообщила, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Евроимпэкс» является ФИО4. Однако не указан период ее работы в должности директора и главного бухгалтера, поэтому вывод налогового органа о том, что счет-фактура № 12 от 21.07.2004г. подписан неполномочными лицами – ФИО5 и ФИО6, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В налоговой декларации за сентябрь 2005г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 160.048 руб. по экспортным операциям, относящимся к другим налоговым периодам.

В частности, за август 2002 года по контрактам № 3055, № ULY072U, №ULY112U, № ULY014GLF закрытым акционерным обществом «АК «Волга-Днепр» было заявлено к возмещению 1.150.315 руб. Налоговым органом принято решение № 55 дсп от 25.10.02г. о предоставлении налоговых вычетов в заявленной сумме 1.150.315 руб. (том 1, л.д.14).

В настоящей налоговой декларации за сентябрь 2005г. ЗАО «АК «Волга-Днепр» вновь заявило налоговые вычеты в сумме 69.009,59 руб. по счетам-фактурам № 3477 от 05.03.02г., № 12002 от 25.09.02г., № 15647 от 20.11.01г., № 7290 от 10.05.02г., относящиеся к экспортным операциям августа 2002 года, то есть дополнительно предъявило налоговые вычеты к ранее заявленным.

Аналогично и по другим налоговым периодам:

- решение № 104 дсп от 20.12.02г. за октябрь 2002г. по контракту № ULY024GLF – заявлено возмещение НДС в сумме 34 руб. по счету-фактуре № 12613 от 25.07.02г. (том 1, л.д.15),

- решение № 573 дсп от 22.09.03г. за июль 2003г. по контракту № ULY148GLF – заявлено возмещение НДС в сумме 11.215 руб. по счету-фактуре № 440 от 15.01.03г. (том 1, л.д.16),

- решение № 202 дсп от 17.02.04г. за декабрь 2003г. по контракту № 993475/780 – заявлено возмещение НДС в сумме 41.139 по счету-фактуре № 11947 от 31.05.03г. (том 1, л.д.21-24),

- решение № 525 дсп от 15.05.04г. за март 2004г. по контракту № 9934759072 – заявлено возмещение НДС в сумме 7.402 руб. по счету-фактуре № К-319 от 31.10.03г. (том 1, л.д.58-64),

- решение № 402 дсп от 20.06.05г. за март 2005г. по контракту № ULY335U – заявлено возмещение НДС в сумме 15.011 руб. по счету-фактуре № 20264 от 17.06.04г. (том 1, л.д.89-98),

- решение № 194 дсп от 21.03.05г. за ноябрь 2004г. по контракту № 843285/11 – заявлено возмещение НДС в сумме 6.447 руб. по счету-фактуре № 3421/04 от 22.07.04г. (том 2, л.д.112-124),

- решение № 402 дсп от 20.06.05г. за март 2005г. по контракту № 3301 – заявлено возмещение НДС в сумме 21.553 руб. по счету-фактуре № 36409 от 25.12.04г. (том 1, л.д.89-98),

- решение № 69 от 15.09.05г. за май 2005г. по контракту № 9934757712 – заявлено возмещение НДС в сумме 730 руб. по счету-фактуре № 04052575,04-748 от 03.12.04г. (том 1, л.д.119-127),

- решение № 84 от 20.10.05г. за июль 2005г. по контракту № ULY478GLF - заявлено возмещение НДС в сумме 1.647,46 руб. по счету-фактуре № 3210 от 29.12.04г. и 721,84 руб. по счету-фактуре № 7483 от 18.12.04г. (том 1, л.д.144-154),

- решение № 467дсп от 19.07.05г. за апрель 2005г. по контракту № ULY486GLF – заявлено возмещение НДС в сумме 122 руб. по счету-фактуре № П/002508ф от 31.01.05г. (том 1, л.д.100-109),

- решение № 70 от 21.09.05г. за июнь 2005г. по контракту № 843285/15 – заявлено возмещение НДС в сумме 121 руб. по счету-фактуре № П/002508ф от 31.01.05г. (том 1, л.д.129-139),

- решение № 84 от 20.10.05г. за июль 2005г. по контракту № 375393/001 – заявлено возмещение НДС в сумме 102 руб. по счету-фактуре № П/002508ф от 31.01.05г. (том 1, л.д.144-154),
- решение № 84 от 20.10.05г. за июль 2005г. по контрактам № 3305 и 3309, № 87 от 21.11.05г. за август 2005г. по контракту № 3306 и 3307 – заявлено возмещение НДС в сумме 2.891 руб. по счету-фактуре № П/002508ф от 31.01.05г. (том 1, л.д.144-154).

Налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов за сентябрь 2005г. по мотиву непредставления пакета документов, подтверждающих применение ставки 0%.

Отказывая ЗАО «АК «Волга-Днепр» в удовлетворении заявленных требований по налоговым вычетам в сумме 160.048 руб., суд первой инстанции указал на то, что налоговые вычеты в указанной сумме должны быть включены в налоговую декларацию тех периодов, к которым относятся экспортные операции, сделав вывод о необходимости предоставления измененных налоговых деклараций.

В апелляционной жалобе ЗАО «АК «Волга-Днепр» указывает, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлялись в налоговый орган в периоде заявления налоговой ставки 0%, что подтверждается решениями налогового органа. Оснований для повторного представления документов заявитель не усматривает.

Кроме того, Общество ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований по доводам, которые не заявлялись налоговым органом ни в своем решении, ни в суде первой инстанции.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда в этой части не усматривает.

В силу п.п.1-2 ст.171, п.п.1, 3 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Данная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12797/05 от 14.03.2006г.

В рассматриваемом случае в налоговые вычеты за сентябрь 2005г. включен НДС по материальным ресурсам, которые были использованы для осуществления экспортных операций, относящихся к более ранним периодам и не включенным в данную декларацию.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание.

Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа рассмотрено аналогичное дело № А72-7868/05-13/79 (том 3, л.д.114-115), в постановлении по которому арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость представления измененных налоговых деклараций в подобных случаях. Суммы налога, уплаченные поставщикам товаров, включаются в налоговые декларации соответствующих налоговых периодов, поэтому налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 14.04.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: Н.А.Бабенко

О.К.Малкина