Гражданский кодекс часть 1

от истца заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации - представитель ФИО1, служебное удостоверение ТО № 244925 от 12.12.2017,

от ответчиков федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" и третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2017 по делу № А72-11498/2017 (судья Тимофеев В.В.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании контракта № 637661 от 27.03.2017 заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" в лице генерального директора ФИО3 на оказание услуг по обеспечению безопасности и деятельности в здании на территории филиала, а именно охрану четырехэтажного здания с пристроем по адресу: <...>. недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

заместитеть прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации (далее - истец, Заместитеть прокурора) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" (далее - ответчик, ООО
"ЧОП "Кондор") о признании контракта № 637661 от 27.03.2017 заключенного между ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области и ООО "Кондор" на оказание услуг по обеспечению безопасности и деятельности в здании на территории филиала, а именно охрану четырехэтажного здания с пристроем по адресу: <...>. недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены ответчиков.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нормы материального права, которыми руководствуется суд, являются не состоятельными.

С 01.01.2017 в Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесены изменения, cтатьи 9, 12, 13 на которых основаны доводы суда утратили силу с 01.01.2017.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в соответствии с утвержденным Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, является органом исполнительной власти. Территориальным органом Росреестра является Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области) (<...>), которое является самостоятельным юридическим лицом, оказывающим государственные услуги по государственной регистрации права на недвижимость и сделок с ним, хранение правоустанавливающих дел.

Кроме того, приказ Минэкономразвития России от 05.10.2009 №395 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" утратил силу 01.01.2017.

Положение о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" утверждено приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30.12.2016 №П/533 полномочия ФГБУ "ФКП Росреестра" определены Приказом Росреестра от 18.10.2016 №П/0515. В соответствии с данными приказами у филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" полномочия по регистрации права на недвижимость и сделки с ним отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об осуществлении Филиалом государственной услуги по регистрации прав на недвижимость, хранении имущества - правоустанавливающих документов не подтверждается, и является ошибочными, а также противоречит учредительным документам ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд неправильно определил в качестве надлежащего ответчика по делу филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области. Контракт №637661 от 27.03.2017 заключен юридическим лицом ФГБУ "ФКП Росрестра", а не филиалом по Ульяновской области. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.03.2017 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области ФИО2 заключило с ООО "Частное охранное предприятие "Кондор" в лице генерального директора ФИО3 контракт №637661 на оказание услуг по обеспечению безопасности и деятельности в здании на территории филиала, а именно охрану четырехэтажного здания с пристроем по адресу: <...>.

По мнению истца, контракт на оказание услуг по обеспечению безопасности и деятельности в здании на территории филиала подписан сторонами с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не соответствует требованиям Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" № 2478-1 от 11.03.1992 и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, следовательно, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "ЧОП "Кондор" осуществляет охранную деятельность на основании выданной Управлением Росгвардии по Ульяновской области лицензии от 28.04. 2007 № 0200-2007.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015
N 948 наименование указанного перечня изложено в новой редакции "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется".

Согласно пункту 1 указанного Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Установление в пункте 1 данного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране".

В целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

ФГБУ "ФКП Росреестра" согласно Уставу является государственной некоммерческой организацией, находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, его учредителем является Российская Федерация.

Полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Собственником имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является Российская Федерация. Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" является обособленным подразделением Учреждения, осуществляет функции Учреждения, а также представляет его интересы и осуществляет их защиту на территории Ульяновской области.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ" Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.10.2009 № 395, филиалы оказывают государственную услугу по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом № 122-ФЗ.

Суд обоснованно пришел к выводу о достижении цели обеспечения безопасности деятельности государственного бюджетного учреждения, выполняющего функции федерального государственного органа по государственной регистрации прав на недвижимость, путем осуществления государственной охраны зданий, помещений, являющихся государственной собственностью, находящихся в оперативном управлении данного государственного бюджетного учреждения, и находящегося в нем имущества (дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, являющиеся неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах).

Суд правильно указал, что невозможно рассматривать лишь организационно-правовую форму как правовое основание для разрешения вопроса обеспечения безопасности бюджетного учреждения в отрыве от его деятельности, в данном случае оказание государственной услуги, которая является определяющим фактором в целях применения пункта 1 вышеназванного Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

ООО ЧОП "Кондор" к организациям, имеющим право осуществлять государственную охрану, не относится.

Таким образом, поскольку контракт № 637661 на оказание услуг по обеспечению безопасности заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране с лицом, не имеющим полномочий на охрану подобных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не соответствует законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов государства, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки суда первой инстанции на статьи 9, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются ошибочными, поскольку, в связи с внесением изменений в данный закон с 01.01.2017 указанные статьи утратили силу. Однако, указание суда на данные статьи не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2017 по делу № А72-11498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина