Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 по делу № А72-11505/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области,

о признании недействительным предписания от 13.09.2018 № 40/1/22,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – орган пожарного надзора) о признании незаконным предписания № 40/1/22 от 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на его правопреемника – акционерное общество «Почта России».

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель органа пожарного надзора в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Карсунскому и Сурскому районам Ульяновской области от 27.07.2018 № 40 в отношении ФГУП «Почта России» в период с 20.08.2018 по 13.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка Управления ФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» (г. Ульяновск) с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.09.2017 № 22/1/12.

Проведенной проверкой выявлено, что в установленный предписанием от 29.09.2017 № 22/1/12 срок (01.07.2018) нарушения требований пожарной безопасности не устранены, в помещениях почтовых отделений в р.п. Сурское, с. Гулюшево, с. Араповка, с. Княжуха, с. Лава, с. Кирзять не соблюдены требования:

- Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- Норм пожарной безопасности 110-03 (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 и введены в действие с 30.06.2003) и «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) - помещения не оснащены автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) (пункты 1, 3, 5, 7, 9, 11 предписания);

- Норм пожарной безопасности 104-03 - НПБ 104-03 – «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (утверждены приказом МЧС России 20.06.2003 № 323, введены в действие с 30.06.2003) и «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173) - помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ) (пункты 2, 4, 6, 8, 10, 12 предписания).

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.09.2018 № 40, на основании которого ФГУП «Почта России» выдано предписание от 13.09.2018 № 40/1/22 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности; срок исполнения - 06.05.2019.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом восстановлен пропущенный срок на подачу заявления ФГУП «Почта России» о признании недействительным предписания от 13.09.2018 № 40/1/22.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

По мнению заявителя, объекты защиты Карсунского почтамта построены и введены в эксплуатацию до введения требований о необходимости оборудования зданий автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Следовательно, данные требования к указанным объектам неприменимы.

Однако данный вывод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В свою очередь, пунктами 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В статье 6 Закона № 123-ФЗ указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены в НПБ 110-03. В частности, НПБ 110-03 предусматривают требования об оборудования объектов защиты - зданий, а также частей зданий автоматической пожарной сигнализацией (АУПС), в том числе зданий общественного и административно-бытового назначения (пункт 9 таблицы 1), к которым орган пожарного надзора правомерно отнес отделения почтовой связи.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены в НПБ 104-03. Так, НПБ 104-03 определяют перечень зданий и сооружений, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах, в том числе предприятия бытового обслуживания и торговли (пункт 1 таблицы 2), к которым орган пожарного надзора правомерно отнес отделения почтовой связи, поскольку заявитель оказывает населению услуги почтовой связи и реализует печатную продукцию (торговля).

До настоящего времени нормы и требования, содержащиеся в НПБ 110-03 и НПБ 104-03, являются действующими.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник (в данном случае владелец зданий - заявитель) обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Довод заявителя о том, что нормами НПБ предусмотрены требования к зданиям, а отделения почтовой связи располагаются в помещениях и не занимают здания целиком, опровергается п. 2 НПБ 110-03, в котором говорится, что под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания.

Довод заявителя о том, что для оснащения отделений почтамта АУПС и СОУЭ необходим капитальный ремонт и реконструкция всего объекта недвижимости, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

По смыслу указанных норм законодательства проектная документация на монтаж автоматических установок пожарной сигнализации должна быть разработана независимо от наличия проектной документации на строительство зданий. Устранение нарушений требований пожарной безопасности в части установки автоматической пожарной сигнализации не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение эксплуатируемого здания. Отсутствие проекта на монтаж автоматической пожарной сигнализации при строительстве зданий не означает наличие законной возможности не соблюдать в них обязательные требования пожарной безопасности, в том числе в части отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что соблюдение требований пожарной безопасности не должно быть поставлено в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта либо реконструкции здания.

Также обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что органом пожарного надзора не проводилась оценка пожарного риска.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно статье 144 Закона № 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 144 Закона № 144-ФЗ порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее – Правила № 304).

Согласно пункту 2 Правил № 304 независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация).

Таким образом, оценка пожарного риска в отношении отделений почтовой связи может быть проведена только самим заявителем (специализированной организацией по заказу заявителя).

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемых объектах не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенных объектов защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Доводы заявителя о том, что рассчитать значение пожарного риска должны должностные лица, проводившие проверку; поскольку Управлением не установлено значение пожарного риска на проверяемых объектах, то не доказано нарушение заявителем статьи 6 Закона № 123-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении. Оценка пожарного риска на объекте защиты не является обязанностью органов пожарного надзора. Такая оценка, как было указано выше, могла быть проведена по инициативе заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу № А33-27824/2017.

Определением от 19.12.2019 суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства факта принадлежности проверяемых объектов к помещениям категорий В 4 и Д по пожарной опасности.

Между тем такие доказательства не представлены.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, материалами дела не доказано отсутствие у заявителя обязанности по выполнению норм действующего законодательства, на нарушение которых указано в оспариваемом предписании.

Довод заявителя о неточном указании адреса отделений почтовой связи не приводит к неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку является общеизвестной информацией, что в каждом названном в предписании населенном пункте располагается только одно отделение почтовой связи, в связи с чем неточности адреса не ведут к противоречивости и неясности в описании проверенных объектов.

Довод заявителя о том, что органом пожарного надзора в оспариваемом предписании не указаны помещения в соответствии с технической документацией, что, в свою очередь, приводит к неисполнимости оспариваемого предписания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов проверки следует, что проверка проведена в присутствии представителя юридического лица, которому было указано на конкретные нарушения правил пожарной безопасности наглядно. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Заявитель не согласен с п. 2 предписания, в соответствии с которым отсутствует договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, указывая при этом на то, что материалы проверки не содержат сведений о том, что на момент начала проверки и до ее окончания работы, предусмотренные пунктом 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, на объекте не проводились.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в п. 2 предписания указывается именно на отсутствие договора.

По мнению заявителя, размещение эвакуационных знаков пожарной безопасности на путях эвакуации является достаточным для системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ).

Однако в силу пункта 2 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Согласно пункту 3.2 НПБ 104-03 СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

В пункте 5.1 НПБ 104-03 указано, что тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2.

Таким образом, размещение эвакуационных знаков пожарной безопасности на путях эвакуации не является показателем того, что на объекте имеется (смонтирована) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Заявителем не доказано, что этого типа СОУЭ достаточно для обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации здания заявителя.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 302-ЭС19-12656 является необоснованной, поскольку в указанном деле рассматривалась иная ситуация, не схожая с рассматриваемым по настоящему делу спором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация заявителем объектов с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара и что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Довод заявителя о необязательном характере Сводов правил и Норм пожарной безопасности, ссылки на которые имеются в оспариваемом предписании, противоречат вышеприведенным положениям Законов № 123-ФЗ и № 69-ФЗ, согласно которым к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о полном соответствии оспариваемого заявителем предписания от 13.09.2018 № 40/1/22 требованиям действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что в отношении указанных в оспариваемом предписании нарушений ранее (начиная с 2015) были выданы предписания аналогичного содержания, представленные в материалы дела, которые не были оспорены и не исполняются заявителем на протяжении 4-х лет.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным п. 1 предписания от 13.09.2018 № 40/1/22 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания помещение котельной в здании отделения почтовой связи <...>, не защищено установками автоматической пожарной сигнализации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 заявителю было предложено представить технические паспорта нежилых помещений зданий отделений почтовой связи во всех населенных пунктах, в отношении которых вынесено оспариваемое предписание.

Согласно представленному Плану недвижимого имущества (с описанием) на объект нежилого фонда «Помещения почтамта» (адрес: <...>) в здании подвал и 2 этажа. Согласно экспликации к плану строения на этаже «подвал» находятся следующие помещения: 2 склада, 2 торговые и кабинет; на 1 этаже: касса, 3 кладовые, 3 сортировочные, лестница, кабинет и операционный зал; на 2 этаже: склад, подсобная, 5 кабинетов, лестница, коридор.

Таким образом, согласно экспликации к плану здания почтамта в здании по адресу: <...>, нет помещения котельной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений действующего законодательства о порядке проведения проверок административный орган не установил фактическое местоположение помещения, которое в пункте 1 предписания именуется «котельная», что является основанием для признания п. 1 оспариваемого предписания незаконным и обязания органа пожарного надзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Почта России» в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с органа пожарного надзора в пользу заявителя в сумме 4 500 руб. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции – 3 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 1 500 руб.).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 14.10.2019 № 28806, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 по делу № А72-11505/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Почта России» о признании незаконным п. 1 предписания Главного государственного инспектора Карсунского и Сурского районов Ульяновской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 13.09.2018 № 40/1/22.

В указанной части заявление удовлетворить.

Признать незаконным п. 1 предписания Главного государственного инспектора Карсунского и Сурского районов Ульяновской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 13.09.2018 № 40/1/22.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Почта России».

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 по делу № А72- 11505/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в пользу акционерного общества «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2019 № 28806 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова