Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Авто-Лидер"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № А72-11897/2017 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Авто-Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Авто-Лидер» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Авто-Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум технология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 318 716, 06 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца были удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки от 17.06.2014 №б/н за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 256 566, 20 руб., неустойку за период с 23.12.2015 по 04.08.2017, а также с 05.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 62 149, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9374 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 304, 09 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Взыскателю 17.11.2017 выдан исполнительный лист.

Истец 22.03.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 38 160 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что обращение истца к исполнителю (ФИО1) направлено на понуждение ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Авто-Лидер" (заказчик) был оформлен договор об оказании юридических услуг №ОЮУ-8/ИСП, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора стороны пришли к соглашению, что в рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать нижеследующие юридические услуги:

-обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017, принятого в рамках дела № А72-11897/2017, в отношении ООО "ПРЕМИУМ ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник) по состоянию на момент заключения настоящего договора в общей сумме 337 394, 15 руб.;

-осуществить составление и подачу запроса в Арбитражный суд Ульяновской области о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А72-11897/2017 для принудительного исполнения решения от 18.10.2017;

-сформировать необходимый комплект документов, включая составление заявления о возбуждении исполнительного производства/заявления о исполнении исполнительного листа (для банка или иной организации) и предъявить исполнительный лист ко взысканию в соответствующую службу судебных приставов, банк или иную организацию (учреждение или государственный орган/службу);

-осуществлять контроль (мониторинг, включая общедоступные базы данных, расположенные в сети Интернет) за ходом исполнения исполнительного листа через удаленные каналы связи (интернет, телефонная связь и т.п.) так и непосредственно (личное участие Исполнителя) при взаимодействии с представителями службы судебных приставов, банков и иных организаций (учреждения или государственного органа/службы);

-осуществлять представление интересов Заказчика на стадии исполнения судебного акта в судебных заседаниях по следующим вопросам: восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; выдача дубликата исполнительного листа; отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения; приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства; отложение исполнительных действий; оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия); заключение мирового соглашения; распределение судебных расходов и т.п.;

-составлять необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, возражения, отзывы, дополнения, пояснения и т.д., как в рамках судебного производства, так и в рамках исполнительного производства);

-осуществлять отправление почтовой корреспонденции, связанной с выполнением поручения по настоящему договору;

-выполнять иные действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, которые будут направлены на реальное получение Заказчиком денежных средств, указанных в решении от 18.10.2017.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление и подача (в электронном виде) запроса в Арбитражный суд Ульяновской области о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А72-11897/2017 для принудительного исполнения Решения от 18.10.2017, формирование комплекта документов, составление заявления о исполнении исполнительного листа от 20.11.2017 и предъявление исполнительного листа ко взысканию в Ульяновское отделение N8588 ПАО "СБЕРБАНК", осуществление контроля (мониторинга) за ходом исполнения исполнительного листа через удаленные каналы связи (телефонная связь) - 35 000 руб.,

- составление заявления о распределении судебных расходов на стадии исполнения судебного акта от 14.03.2018 - 3 000 руб.,

- почтовые расходы на отправку заявления о распределении судебных расходов на стадии исполнения судебного акта от 14.03.2018 ООО "ПРЕМИУМ ТЕХНОЛОГИЯ" - 160 руб., а всего 38 160 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: заявление о выдаче исполнительного листа по делу №А72-11897/2017, заявление Управляющему Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств со счетов должника в пользу взыскателя.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.03.2018 №28 на сумму 38 160 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ возможности действовать по своему усмотрению.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно п. 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

Из совокупного толкования ст.ст. 101,106 АПК РФ, с учетом положений п.п. 10,31 Постановления № 1, следует, что распределению в порядке ст.ст. 110,112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе, с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав и направленные в итоге на принятие судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника либо взыскателя, а не иные расходы по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению и т.п.

В настоящем случае истец просил взыскать понесенные им на стадии исполнительного производства издержки, никак не связанные с судебными разбирательствами.

Такие услуги по исполнению решения суда как подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения, а также составление и подача в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера и расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы на стадии исполнительного производства не могут быть квалифицированы как судебные расходы и взысканию в порядке ст.110 АПК РФ не подлежат.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 38 160 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ не подлежат взысканию расходы в сумме 3 160 руб., понесенные истцом в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная представителем истца ФИО1 по чеку-ордеру от 10.05.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № А72-11897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Авто-Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2018 представителем ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина